Дело № 12-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимченко И.В. и его защитника адвоката Багадирова Р.А.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТИМЧЕНКО И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 08.09.2011 года, согласно которому Тимченко И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 08.09.2011 года Тимченко подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что 10.08.2011 года в 08.25 часов, управляя автомобилем Тойота-Королла, у д.х на ул.Ш. пересек линию разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Тимченко с данным постановлением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из поданной жалобы и его объяснений в судебном заседании линию разметки 1.1 он не пересекал, а потому Правил дорожного движения не нарушал. Двигаясь за тихоходным транспортным средством, он обогнал его с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в технологический разрыв линии разметки 1.1, то есть в том месте, где указанной разметки не имелось.

Защитник Тимченко поддержал жалобу, дополнив доводы последнего и пояснив, что при привлечении Тимченко к административной ответственности сотрудниками ДПС допущены многочисленные нарушения КоАП РФ. Так, сотрудник полиции П. сама не являлась непосредственным очевидцем допущенного Тимченко нарушения, но составила протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеются многочисленные противоречия между объяснениями П. и другого сотрудника полиции М., который, якобы, и выявил нарушение Тимченко Правил дорожного движения. Кроме того, составленная сотрудником полиции М. схема не соответствует действительной разметке на дорожном полотне, так как в ней не указан разрыв в линии разметки 1.1.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришла к выводу, что Тимченко совершил указанное выше правонарушение и привела в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении, рапорты и показания сотрудников ДПС П. и М., а также схему места нарушения Правил дорожного движения, из которой усматривается, что Тимченко в нарушение требований линии разметки 1.1 пересек ее и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная схема была признана мировым судьей допустимым доказательством.

Так, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС М. суду показал, что двигался за автомобилем Тимченко на служебном автомобиле и сразу после железнодорожного переезда, где еще не имеется технологического разрыва в линии разметки 1.1, Тимченко, обогнав впереди идущий экскаватор, пересек линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Именно им после этого сделано сообщение по рации и ближайшим экипажем ДПС, в котором находилась П., Тимченко был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Он же составил рапорт и схему нарушения Тимченко Правил дорожного движения в районе д.х по ул.Ш.

Согласованные с М. показания дала в суде первой инстанции и составитель протокола об административном правонарушении П., пояснив при этом, что получила сообщение по рации о пересечении Тимченко сплошной линии разметки, после чего остановила автомобиль под его управлением и составила в отношении Тимченко протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованы отвергнуты объяснения Тимченко, что он не пересекал линию разметки 1.1, при этом приняты во внимание как достоверные показания сотрудников ДПС М. и П., не доверять которым оснований у суда не имелось, а также составленная М. схема.

В суде второй инстанции Тимченко утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в технологический разрыв линии разметки 1.1.. Между тем, как следует из данных пояснений Тимченко, он видел, что на проезжей части нанесена линия разметки 1.1, в противном случае нельзя утверждать о наличии в ней разрыва. Из представленных им фотоснимков места нарушения Правил дорожного движения также усматривается, что такой разрыв в разметке имеется, но длиной не более нескольких метров и на всем протяжении проезжая часть отчетливо просматривается, в том числе и нанесенная на дорожное покрытие линия разметки 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Даже наличие разрыва в указанной линии разметки, который обозначен как раз в месте выезда из примыкающей промышленной территории, вовсе не означает, что линия разметки 1.1. прекращена, а потому Тимченко не имел права выехать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения даже в месте данного разрыва, как он утверждал в суде, тем более, что последний отчетливо видел при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, что линия разметки 1.1 продолжается после этого разрыва и он не мог не осознавать тот факт, что выезжает в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, явно пересекая в этом случае линию разметки 1.1.

Таким образом, даже с учетом доводов Тимченко и его защитника в действиях Тимченко при этих обстоятельствах усматривается нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и он подлежит административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы защитника о невозможности составления инспектором ДПС П. протокола об административной правонарушении не основаны на законе, а потому судом во внимание не принимаются. Последняя, получив сообщение от действующего сотрудника полиции, и, являясь при этом инспектором ДПС, вправе была составить протокол об административном правонарушении, поводом для которого послужило не только сообщение инспектора ДПС М., но и составленные им, а также самой П. рапорты о выявленном административном правонарушении со стороны Тимченко.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Тимченко состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а сделанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными и логичными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Тимченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, обстоятельствам правонарушения, является минимальным, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск о привлечении к административной ответственности Тимченко И.В. от 08.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. без удовлетворения.

Судья А.Н.Минеев

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев