Дело № 12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева Ю.В. и его защитника адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 02.08.2011 года, согласно которому Николаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 02.08.2011 года Николаев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 04.05.2011 года около 22.30 часов, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в районе д.хх по ул.Ш. в г.Новоуральске и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Николаева обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку ни Николаев, ни он, не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей и извещение о времени рассмотрения дела получено Николаевым лишь после рассмотрения дела мировым судьей, а в период с 24.07.2011 по 04.08.2011 года Николаев, работаю проводником пассажирских поездов, вообще находился в поездке и не мог знать о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании адвокат Морозов на доводах жалобы настаивал и просил об ее удовлетворении, уточнив, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Николаева были нарушены его права на рассмотрение в его присутствии и с участием защитника.

Николаев поддержал доводы жалобы, пояснив, что 04.05.2011 года автомобилем не управлял, а потому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считая действия сотрудников полиции незаконными. Повестку о явке в суд на 02.08.2011 года он получил заказным письмом лишь 23.08.2011 года, а в момент рассмотрения дела находился в 10-дневной командировке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом под надлежащим извещением понимается не только направление уведомления лицу о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но и направление данного извещения с таким расчетом, чтобы оно могло быть получено лицом до того, как дело будет рассмотрено по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, Николаеву и его защитнику после внесения изменений в протокол об административном правонарушении 27.07.2011 года действительно должностным лицом ОГИБДД было направлено уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск 02.08.2011 года в 10.00 часов (л.д.25-26). Согласно справке из Новоуральского главпочтамта извещение о поступлении заказного письма на имя Николаева было оставлено 29.07.2011 года в почтовом ящике по месту жительства последнего ввиду того, что адресат по месту жительства не находился. Повторное извещение Николаеву оставлено в почтовом ящике лишь 11.08.2011 года и в итоге получено им лишь 23.08.2011 года, то есть спустя более 20 дней после того, как административное дело было рассмотрено мировым судьей.

Помимо этого, согласно справке ОАО"РЖД" в период с 24.07.2011 по 04.08.2011 года Николаев находился в рейсе, являясь проводником пассажирского вагона, то есть, несмотря на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела поступило по месту жительства Николаева 29.07.2011 года, присутствовать в судебном заседании 02.08.2011 года и знать о нем заблаговременно Николаев не мог в силу указанных обстоятельств, то есть он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей Николаев и его защитник адвокат Морозов, извещение на имя которого о рассмотрении дела 02.08.2011 года так и не поступило последнему, были необоснованно лишены в нарушение закона возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Данное обстоятельство является достаточным для признания вышеуказанного постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Однако, из-за того, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не считает возможным входить в обсуждение виновности Николаева в совершении вмененного ему административного правонарушения и не оценивает обоснованность вынесенного в отношении него постановления в этой части.

Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 02.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Николаева Ю.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск о привлечении к административной ответственности Николаева Ю.В. от 02.08.2011 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев