Дело № 12-118/11

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Николаева Кирилла Александровича,

его защитника - Амосовой Е.М., действующей на основании полномочий, представленных нотариальной доверенностью от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Николаева Кирилла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Николаеву Кириллу Александровичу, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.10.2011 Николаеву К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Николаев К.А. управлял автомобилем « » гос. рег. знак <> с признаками алкогольного опьянения, <> в 03:00 в приемном отделении больницы по ул.<> в г.Новоуральске в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Николаев К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Николаев К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а именно: в постановлении мирового судьи указано, что вина Николаева К.А в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, однако данный протокол является доказательством, полученным с нарушением требования закона, поскольку в протоколе не указаны основания для направления Николаева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, также в нем имеются исправления, с которыми Николаев К.А. под подпись не ознакомлен, копия протокола с внесенными в него изменениями Николаеву К.А. не вручена. Также в качестве доказательств, подтверждающих вину Николаева К.А. в совершенном правонарушении, мировой судья сослался на показания свидетелей М., К., Р., С., однако показания этих свидетелей противоречат друг другу, и в ходе судебного заседания не было установлено, кто именно предлагал пройти Николаеву К.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения ни врач-терапевт, ни медицинская сестра не вправе проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, таким правом обладают только врачи психиатры-наркологи, поэтому, даже допуская факт наличия отказа Николаева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагают, что отказ носил правомерный характер, поскольку был заявлен лицу, неправомочному проводить процедуру подобного рода.

Просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. суду пояснил, что <> в ночное время, двигаясь в г.Новоуральске на служебном автомобиле ДПС по ул.<> в сторону регулируемого перекрестка улиц <> с инспектором ДПС К., увидели, как регулируемый перекресток ул.<> на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль « » гос. рег. знак <>. Данный автомобиль был остановлен в районе дома № <> по ул.<>, у водителя автомобиля - Николаева К.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, в связи с чем Николаев К.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Николаев К.А. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По приезду в приемное отделение городской больницы Николаев К.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Николаева К.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Х. суду пояснил, что <> он и пассажир его автомашины С. были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили им, что Николаев К.А. управлял автомобилем « » с признаками алкогольного опьянения. Когда он подошел к служебному автомобилю ДПС, где на заднем сиденье автомобиля сидел Николаев К.А., от Николаева К.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, также у него было покраснение кожных покровов лица. В их присутствии сотрудниками ДПС Николаеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем Николаеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, после чего в отношении Николаева К.А. был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав Николаева К.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Выводы мирового судьи о виновности Николаева К.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 12.10.2011, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из рапорта инспектора ДПС М. (л.д. 11) следует, что <>, двигаясь на служебном автомобиле ДПС по ул.<> в сторону ул.<>, он и его напарник К. увидели, как регулируемый перекресток ул.<> на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль « » гос. рег. знак <>. Данный автомобиль был остановлен в районе дома № <> по ул.<>. У водителя данного автомобиля - Николаева К.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, в связи с чем Николаев К.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Николаев К.А. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По приезду в городскую больницу Николаев К.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предоставления ему лицензии, в связи с чем в отношении Николаева К.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) указано основание, по которому Николаев К.А. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указано основание для направления Николаева К.А. на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <> в 03:00 Николаев К.А. управлял автомобилем « » гос. рег. знак <> с признаками алкогольного опьянения, в приемном отделении больницы по ул.<> в г.Новоуральске в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Х. и С. (л.д. 9, 10) следует, что <> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили им, что Николаев К.А. управлял автомобилем « » гос. рег. знак <> с признаками алкогольного опьянения. От Николаева К.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, также у него было покраснение кожных покровов лица. В их присутствии Николаеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем Николаеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, после чего в отношении него был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений Р. (л.д. 7) следует, что <> он находился в приемном покое городской больницы, к нему подошел инспектор ДПС М., который предложил ему быть понятым. В коридоре также находился еще один инспектор ДПС и Николаев К.А., которого привезли на освидетельствование. Доктор предложила Николаеву К.А. пройти освидетельствование, на что Николаев К.А. ответил, что пока ему не покажут лицензию, дающую право на проведение освидетельствования, он не будет дуть в трубку.

Из письменных объяснений С., медсестры приемного отделения (л.д. 8), следует, что <> во время ее дежурства сотрудниками ДПС в приемное отделение был доставлен Николаев К.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Николаев К.А. потребовал сертификат на прибор-алкометр. Сертификат ему был предоставлен. Затем Николаев К.А. потребовал лицензию мед. учреждения на проведение мед. освидетельствование. Ему объяснили, что лицензия выдается по запросу, после чего Николаев К.А. отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов судья не находит.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС М., К., Р, С., которые подтвердили судье, что в их присутствии Николаев К.А. в приемном отделении городской больницы отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Николаев К.А. подтвердил, что он отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не была предоставлена лицензия, дающая право мед. учреждению на проведение подобного рода освидетельствований, однако при разрешении вопроса о виновности лиц в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причина отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения не имеет.

Довод Николаева К.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, с которыми он не был ознакомлен, опровергаются показаниями в судебном заседании составителя протокола - инспектора ДПС Манькова К.Г., который указал на то, что изменения в протокол были внесены непосредственно при составлении протокола, в присутствии Николаева К.А., отражены в том числе в копии протокола, которая была вручена Николаеву К.А. Довод Николаева К.А. о том, что он не получал копию данного протокола, опровергаются личной подписью Николаева К.А. в протоколе, согласно которой копия протокола им получена. Подлинность данной подписи в протоколе Николаев К.А. подтвердил в судебном заседании.

Довод Николаева К.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание его направления на мед. освидетельствование, является необоснованным, поскольку в данном протоколе такое основание указано: Николаев К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).

Довод Николаева К.А. о том, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 №475, медицинское освидетельствование имеют право проводить только врачи-психиатры-наркологи, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.15 названных Правил такое освидетельствование вправе проводить как врачи-психиатры-наркологи, так врачи другой специальности, прошедшие подготовку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Николаева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Николаев К.А., вопреки требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5) судья исключает из доказательств по делу, поскольку в нем имеются исправления, в том числе во времени его составления, указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Николаеву К.А.; данный протокол его составителем не подписан; кроме того, из пояснений суду инспектора ДПС М. - составителя протокола, следует, что данный протокол был составлен в отсутствие Николаева К.А

Ходатайство защитника Николаева К.А. об исключении из доказательств по делу письменных объяснений понятого Х. удовлетворению не подлежит, поскольку допрошенный в судебном заседании Х. подтвердил, что указанный документ заполнен не им, а с его слов, после чего он собственноручно написал под объяснениями, что с его слов записано верно, им прочитано. Изложенные в объяснениях обстоятельства Х. также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Николаева К.А.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Николаева К.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.10.2011 о привлечении Николаева Кирилла Александровича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Николаева К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.