Дело № 12-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесникова М.П. и его защитника Каргиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Каргиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 15.09.2011 года о привлечении Колесникова М.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 15.09.2011 года Колесников подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 04.07.2011 года около 19.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.хх по ул.Ю. в г.Новоуральске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Колесникова, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи отменит как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Как следует из текста жалобы, а также объяснений защитника Колесникова в судебном заседании, при привлечении последнего к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушение, а составленные в отношении Колесникова процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств так, по мнению защитника, с нарушением закона составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в качестве основания указаны не предусмотренные законом признаки, а понятые фактически не присутствовали при составлении данного документа. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен также с нарушения, поскольку в нем допущены исправления, результаты указаны в г/л, а не в мг/л, то есть не в пределах допустимых измерений, а сам прибор указан неверно и к тому же не прошел очередную поверку.

Доводы защитника поддержал и Колесников, но при этом пояснил, что в 11.00 часов 04.07.2011 года действительно выпил водки 100 г, но считал себя трезвым, поскольку с момента употребления спиртного и до его задержания сотрудниками полиции прошло значительное время. Наличие алкоголя в его организме объяснил тем, что мог дышать в прибор после использования его лицом, которое в действительности находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришла к выводу, что Колесников совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что Колесников, управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего подъехавшими сотрудниками полиции ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого в парах выдыхаемого воздуха у Колесникова был обнаружен алкоголь в количестве 1,64 мг/л, а через 20 минут в количестве 1,22 мг/л, что подтверждает то, что последний находился в состоянии опьянения. Помимо этого, Колесников не отрицал факт употребления им водки в количестве 100 г в этот же день, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, об этом же им сообщено и при медицинском освидетельствовании врачу и соответствующая запись внесена в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти же обстоятельства Колесников подтвердил и при рассмотрении дела судом второй инстанции. Кроме объективных признаков опьянения при медицинском освидетельствования в медицинском учреждении у Колесникова были выявлены и клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, нистагм справа и слева, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, гиперемированность кожных покровов и инъецированные склеры.

Таким образом, утверждения Колесникова о том, что он после употребления жнем 04.07.2011 года водки в количестве 100 г он, чувствовал себя нормально и не находился в состоянии опьянения, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд не может принять во внимание утверждения защитника Колесникова, что при привлечении последнего к административной ответственности были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ изложены на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, который Колесникову был вручен и о чем он также расписался. Вручены Колесникову были протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, который также подписал Колесников, не высказав каких-либо возражений, указано о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, находившихся непосредственно в месте его составления и о чем показали в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Ц., а также понятой Ч., пояснив при этом, что подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование вместе со своей женой и при этом ему было разъяснено сотрудниками полиции о том, что Колесников отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сам Колесников находился в машине сотрудников полиции.

Не выявлено судом как первой, так и второй инстанции и каких-либо иных нарушений при привлечении Колесникова к административной ответственности.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно содержание алкоголя указано в г/л, а не в мг/л, что является явной опиской, поскольку допустимые значения прибора SD-400, которым и производились измерения паров этанола в выдыхаемом Колесниковым воздухе, определяется только в мг/л. При этом название прибора действительно указано с ошибкой, но марка прибора и его серийный номер полностью соответствуют тому, в отношении которого в материалах дела имеется паспорт (л.д.40-43). Указанный прибор прошел соответствующую поверку 07.04.2011 года (л.д.44), а потому доводы защитника в той части, что при освидетельствование использовался непригодный для измерения паров этанола прибор не соответствуют действительности.

Надуманными являются и утверждения об отсутствии надлежащей подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствования Колесникова на состояние опьянения. Так, врач К. согласно представленным в суд сведения 18.04.2010 года получила соответствующее свидетельство о прохождении подготовки по проведению освидетельствования на состояние опьянения, то есть могла проводить освидетельствования Колесникова 04.07.2011 года.

Иные доводы о допущенных небрежностях при оставлении процессуальных документов в виде неправильного указания специального звания сотрудника полиции не влияют на существо принятого мировым судьей решения о привлечении Колесникова к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей дана в совокупности надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Колесникова к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Колесников в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Колесникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Колесникова М.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова М.П. - Каргиной О.С. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев