Дело № 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плешивых А.С. и его защитника Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ПЛЕШИВЫХ А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 13.09.2011 года, согласно которому Плешивых А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 13.09.2011 года Плешивых подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 22.07.2011 года около 23.15 часов, находясь в состоянии опьянения, в районе д.хх по ул.К. в г.Новоуральске управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Плешивых, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении Плешивых постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В поданной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании пояснил, что Плешивых и не отрицает того факта, что 22.07.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, последним управлял Ч. Сотрудники милиции не видели, как Плешивых управлял автомобилем, не мог этого видеть и свидетель О., к показания которого суд первой инстанции необоснованно воспринял с доверием, хотя у последнего имеются значительные противоречия. Необоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Ч., который подтвердил факт управления автомобилем именно им, в то время как Плешивых находился в машине в качестве пассажира. Просил произвести переоценку имеющихся в деле доказательств и отменить данное постановление с прекращением производства по делу.

Плешивых поддержал доводы жалобы и пояснил, что вечером 22.07.2011 года автомобилем не управлял, за рулем находился Ч., который после того как они подъехали на остановочный комплекс в Южном районе ушел, а он остался. По какой-то причине между ним и свидетелем О. возник конфликт, а потому последний оговаривает его, утверждая, что именно он, а не Ч. управлял транспортным средством.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Плешивых совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства.

Так, мировым судьей приняты во внимание показания очевидца происшедшего свидетеля О., который в судебном заседании подтвердил, что, находясь на остановке, видел, как Плешивых на автомобиле Волга подъехал к остановочному комплексу в Южном районе, управляя данным автомобилем. Он заметил, что Плешивых пьян и попытался не допустить его к управлению автомобилем, но последний упирался и он был вынужден вызвать сотрудников милиции.

Допрошенные судом первой инстанции сотрудники милиции Х. и Б. также подтвердили, что после прибытия на место происшествия застали там О. и Плешивых, при этом О. настаивал на том, что Плешивых управлял автомобилем в состоянии опьянения, а он попытался этому воспрепятствовать.

По мнению суда второй инстанции данным показаниям мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка и они обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых, и каких-либо оснований подвергать данные показания переоценке у суда не имеется.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля Ч. как явно заинтересованного в исходе дела и являющегося другом Плешивых, о том, что, якобы именно он управлял автомобилем. Так, О. настаивал на том, что в автомобиле в момент его движения и остановки находился только Плешивых, и никого больше не было. Не объявился Ч. и вскоре после приезда сотрудников полиции. Ничего не указывал о Ч. на месте правонарушения и сам Плешивых, не выразил какого-либо несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, где было указано, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Плешивых, а не кто иной, управлял 22.07.2011 года в вечернее время транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте сотрудниками полиции. В парах выдыхаемого воздуха у Плешивых был обнаружен алкоголь в количестве 1,333 мг/л, что подтверждает то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными освидетельствования Плешивых также был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, Плешивых не отрицал факт употребления в этот день содержащих алкоголь напитков, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении им же собственноручно. Эти же обстоятельства Плешивых изложил и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, указав, что действительно пил в этот день пиво.

Каких-либо нарушений при привлечении Плешивых к административной ответственности допущено не было. Последнему, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ изложены на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, который Плешивых был вручен и о чем он также расписался. Вручены Плешивых были и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данные на печатном носителе с прибора, которым производилось измерение содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Не выявлено судом как первой, так и второй инстанции каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Плешивых на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Плешивых собственноручно, как и присутствующие при этом понятые, подписал данный акт и выразил свое письменное согласие с теми сведениями, что были получены в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы же Плешивых, что все процессуальные документы он подписал не читая, какого-либо правового значения не имеют.

Не было допущено каких-либо нарушений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в присутствии Плешивых и его защитника, судом были допрошены все имеющие отношения к делу свидетели.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Плешивых к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Плешивых в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Плешивых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 13.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Плешивых А.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Плешивых А.С. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев