Дело № 12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козлова А. В. на постановление начальника ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Еремеева В.С. от 13 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

13.09.2011 года Козлов начальником ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Еремеевым В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх руб. за то, что в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения 19.08.2011 года в 15.05 часов у д. ххх по ул.М. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Козлов с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, сославшись при этом на то, что он Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Козлов на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 19.08.2011 года в дневное время управлял автомобилем хххх и был остановлен инспектором ДПС Д. Последним ему было объявлено, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствует действительности, так как ремнем безопасности он был пристегнут, но в момент остановки его инспектором ДПС отстегнул ремень, так как ему нужно было дотянуться до перчаточного ящика, в котором находились документы. Считал, что инспектор Д. оговаривает его, поскольку ранее знаком ему по службе в органах внутренних дел, находился в его подчинении. Данные обстоятельства при рассмотрения протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание начальником ГИБДД и он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, и, исследовав представленный в суд административный материал ГИБДД, а также видеозапись с места совершения правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере ххх рублей.

Так, Козлов утверждал, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении Д. суду показал, что 19.08.2011 года в дневное время им был остановлен автомобиль под управлением Козлова на ул.М. у д. ххх, при этом он отчетливо видел, что водитель автомобиля Козлов не пристегнут ремнем безопасности и именно это послужило поводом для остановки транспортного средства. Козлов был в светлой футболке, и было отчетливо видно, что ремень безопасности не пристегнут.

Сведения аналогичного содержания имеются и в рапорте инспектора ДПС Ю., находившегося в наряде совместно с Д. и также указавшего, что автомобиль под управлением Козлова был остановлен инспектором Д. по причине того, что Козлов не был пристегнут ремнем безопасности.

Из представленной суду инспектором Д. видеозаписи с места совершения административного правонарушения также видно, что находящийся на водительском месте автомобиля хххх Козлов ремнем безопасности не пристегнут. Последний облачен в светлую футболку, то есть в случае, если ремень безопасности был бы Козловым пристегнут, то не увидеть этого Д. и Ю. не могли.

Допрошенная судом в качестве свидетеля жена заявителя Козлова показала, что Козлов был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности, но при этом показания последней не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент остановки автомобиля под управлением Козлова свидетель в автомобиле не находилась и подошла позже, что также усматривается из просмотренной видеозаписи. Таким образом, Козлова не являлась непосредственным очевидцем событий и не может давать о них какие-либо показания, а все сведения об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Козлова ей известны со слов последнего.

Надуманными нахожу и утверждения Козлова, что он успел отстегнуть ремень безопасности, как только инспектор Д. указал ему об остановке транспортного средства, поскольку последний с момента требования об остановке транспортного средства под управлением Козлова непосредственно наблюдал за автомобилем и сразу же подошел к Козлову и, как показал свидетель, Козлов не отстегивал ремень безопасности в это время.

Не считаю обоснованными и утверждения Козлова, что инспектор Д. не мог в силу конструктивных особенностей автомобиля видеть пристегнут он или нет ремнем безопасности, поскольку никаких особенностей конструкции автомобиля из просмотренной видеозаписи не усматривается. Управляемый Козловым автомобиль является обычным легковым автомобилем, лобовое стекло, через которое Д. и заметил Козлова, не имеет тонировки, а с учетом того, что события происходили в дневное время при отличной видимости, а Козлов при этом был одет в почти белую футболку, которая существенно отличается по цвету от салона автомобиля, Козлов как водитель мог быть отчетливо виден инспектором Д.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и наличие какой-либо заинтересованности в деле инспектора Д., поскольку последний в суде заявил, что не помнит Козлова как бывшего сотрудника милиции и до этих событий не имел с ним какого-либо общения.

С учетом изложенного, не нахожу каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д., они последовательны, начиная с написанного им рапорта, соотносятся с рапортом другого сотрудника ДПС Ю., а также соответствуют тем фактическим обстоятельствам, что отражены в просмотренной судом видеозаписи с места правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что соответствующим должностным лицом было правильно установлено, что Козлов нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, допустив нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены. Наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения. Административное взыскание наложено в предусмотренные законом сроки, соответствующим и уполномоченным на то должностным лицом, а потому каких-либо оснований для его отмены не усматриваю.

По указанным выше основаниям постановление начальника ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Еремеева В.С. от 13.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова А.В. по ст.12.6 КоАП РФ должно быть оставлены без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Еремеева В.С. от 13.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова А. В. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев