Дело № 12-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко М.Е., его защитника М. и представителя потерпевшего Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ДАНЧЕНКО М. Е. адвоката М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 04.10.2011 года, согласно которому Демченко М.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 04.10.2011 года Данченко подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что 27.07.2011 года около 15.45 часов в г.Новоуральске около д.ххх по ул.Ю. допустил наезд на металлические ограждения проезжей части, причинив имущественный ущерб ххх Новоуральского городского округа, но в нарушение Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не включил световую сигнализацию и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Данченко с постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В судебном заседании суда второй инстанции адвокат М. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что Данченко действительно совершил наезд на бордюрный камень, но при этом никаких металлических ограждений на повреждал, они как находились в этом месте, так и находятся. Какого-либо ущерба никому причинено не было, тем более, что собственник металлических ограждений не установлен и не определен вообще ущерб как таковой. Осмотра места происшествия также не проводилось и какие именно там имелись повреждения и от наезда ли на них автомобиля под управлением Данченко тоже неясно. Кроме того считал, что дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия какого-либо вреда не было. Данченко не может одновременно являться потерпевшим по делу, а потому ущерб, причиненный ему автомобилю, не должен приниматься во внимание при определении имевшего место события как дорожно-транспортного происшествия.

Данченко доводы своего защитника поддержал и пояснил, что 27.07.2011 года при повороте с ул.А. на ул.Ю. он действительно наехал на бордюрный камень, какие-либо ограждения не повреждал, так как какие-то железные изделия уже имелись в этом месте и лежали на газоне. Поскольку вред был причинен только автомобилю под его управлением, то он отъехал с места ДТП и вскоре совершил наезд на другой автомобиль, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего суду пояснила, что сразу после имевшего место 27.07.2011 года события на пересечении улиц А. и Ю. и обращении в "УГХ" НГО адвоката М. сотрудники учреждения выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, но никаких повреждений металлического ограждения обнаружено не было. Имеющееся в этом месте ограждение было исправным, не требовало замены или ремонта, а потому какого-либо ущерба учреждению, в чьем ведении находятся дороги в Новоуральском городском округе, причинено не было.

Выслушав заявителя, его защитника и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы защитника о непричинении какого-либо вреда в результате наезда автомобиля под управлением Данченко на бордюрный камень напротив д.ххх по ул.Ю., а также отсутствие самого дорожно-транспортного происшествия, суд находит состоятельными лишь частично.

Так, как установлено судом второй инстанции в силу п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автодорога – ул.Ю.ейная передана в оперативное управление МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа. Представитель последнего в судебном заседании утверждала, что никаких повреждений металлического ограждения, которое в силу ст.3 указанного Закона относится к элементам благоустройства автомобильных дорог, напротив д.ххх по ул.Ю. не имеется и потому каких-либо ремонтных работ производить не планируется.

Какие-либо сведения о причиненном ущербе металлическому ограждению дороги отсутствуют и в материалах дела. Осмотр места происшествия не производился, представитель потерпевшего к участию в деле должностным лицом ГИБДД не привлекался и каких-либо сведений о наличии ущерба как такового указанному металлическому ограждению от МКУ "УГХ" НГО получено не было.

В связи с этим доводы защитника Данченко о том, что МКУ "УГХ" НГО не причинено какого-либо ущерба соответствуют действительности и принимаются судом во внимание.

В то же время, как следует из объяснений Данченко, а также следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда автомобиля Данченко на бордюрный камень напротив д.ххх по ул.Ю., был поврежден радиатор, передний бампер и правое крыло автомобиля, который, как пояснил Данченко, принадлежит иному лицу, но находится в его владении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под "Дорожно-транспортным происшествием" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в результате имевшего место события было повреждено транспортное средство под управлением Данченко и как следствие этого причинен материальный ущерб, а, следовательно, вне зависимости от того, что Данченко являлся единственным участником этого события, последнее является дорожно-транспортным происшествием и на Данченко как на участника дорожно-транспортного происшествия распространяются требования п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения в действующей на момент ДТП редакции, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Между тем, в силу п.2.6 Правил дорожного движения в редакции на 27.07.2011 года в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом следует расценивать действия водителя, явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, когда отсутствуют потерпевшие, с которыми могли бы возникнуть разногласия в оценке случившегося. В данной ситуации, неприбытие Данченко в ближайший пункт ДПС в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Данченко М.Е. виновен в том, что, став участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2011 года у д.хх на ул.Ю. в результате наезда автомобиля под его управлением на бордюрный камень, при котором было повреждено данное транспортное средство, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Данченко М.Е. подлежит изменению, а его действия переквалификации на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а административное наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 п.п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данченко М. Е. – адвоката М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 04.10.2011 года, согласно которому Данченко М.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск о привлечении к административной ответственности Данченко М. Е. от 04.10.2011 года изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере хххх рублей.

Информация для заполнения расчетных документов:

Получатель – УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский"), р/с хххх;

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК ххх, ОКАТО ххх

Администратор штрафа – Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский", ИНН ххх, КПП ххх, КБК ххх.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ:

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья А.Н.Минеев

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев