Дело № 12-130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СМИРНОВА С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.11.2011 года, согласно которому Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.11.2011 года Смирнов подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за то, что 13.11.2011 года около 03.20 у д. ххх по ул.К. в г.Новоуральске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом специального права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Смирнов с постановлением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при производстве по административному делу в отношении него были допущены существенные нарушения закона. Так, он не был ознакомлен с материалами по делу об административном правонарушении, копии процессуальных документов – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получал. При привлечении его к административной ответственности судьей не было учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом приборе, который использовался при определении следов алкоголя в его организме. Также указал на то, что при отстранении от управления транспортными средствами отсутствовали понятые. Все эти обстоятельства лишили его гарантий на защиту, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Смирнов не прибыл, хотя и был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства. Каких-либо сведений в суд об уважительных причинах неявки не представил.

До судебного заседания поступило ходатайство В., утверждавшей, что она является защитником Смирнова, но не имеющей возможности прибыть в суд по причине болезни, и просившей об отложении судебного разбирательства.

Между тем, В. не была допущена к участию в деле в качестве защитника судом первой инстанции, не представила она подтверждающих ее полномочия защитника соответствующих документов и в суд второй инстанции, а потому поданная Смирновым жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие В.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Смирнов совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции обоснованно и соответствующей мотивировкой сделанных выводов положен в основу постановления рапорт инспектора ДПС К., который остановил управлявшего автомобилем Смирнова 13.11.2011 года у д.ххх по ул.К. и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Факт наличия алкогольного опьянения у Смирнова подтверждается проведенным в отношении него освидетельствованием, результаты которого зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, а также согласно контрольному талону к использованному в этом случае техническому средству PRO-100 Touch №850453 в парах выдыхаемого воздуха Смирнова был обнаружен алкоголь в количестве ххх мг/л. Помимо этого, у Смирнова выявлены и клинические признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Установлено было и то, что у Смирнова не имеется специального права управления транспортными средствами, что следует из справки ГИБДД. Наличие алкогольного опьянения Смирновым также не оспаривалось, о чем он собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, написав о том, что пил водку, после чего стал управлять автомобилем.

Доводы Смирнова, что его права были нарушены и ему не были вручены копии процессуальных документов не соответствуют действительности. О том, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с контрольным талоном измерительного прибора следует из указанных документов, в которых имеется подпись Смирнова о получении их копий. При отстранении Смирнова от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали и понятые, данные которых с соответствующими подписями имеются в указанных процессуальных документах.

Не имеется в материалах дела и каких-либо ходатайств Смирнова об ознакомлении его с материалами дела, а потому и в этой части каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Не соответствуют действительности и утверждения Смирнова об использовании не сертифицированного прибора для измерения алкоголя в его организме, поскольку согласно представленным в суд второй инстанции документов, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 Touch №850453 прошел соответствующую поверку и дата следующей определена лишь 19.05.2012 года.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Смирнова к административной ответственности.

Назначая наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.3 КоАП РФ наказание, при этом, вопреки утверждениям Смирнова, при назначении наказания не было указано о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе и о привлечении ранее к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что вина Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Смирнова С. А. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев