Дело № 12-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КЛЮКИНА О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 16.11.2011 года, согласно которому Клюкин О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере ххх рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 16.11.2011 года Клюкин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх руб. за то, что 12.08.2011 года в 20.30 часов, управляя автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, на 8 км автодороги Серов-Североуральск в Свердловской области в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения двигался по мосту через реку К., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Клюкиным подана жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом как следует из жалобы, а также его объяснений в суде второй инстанции при движении по мосту через р.К. он Правил дорожного движения не нарушал. Он двигался на автомобиле со стороны г.С. в сторону г.С. и на свободном от встречного транспорта участке дороги начал обгон впереди идущих легкового и грузового автомобилей, при этом никаких указателей о том, что он находится на мосту и проезжает через р.К. не видел из-за того, что находился в процессе обгона большого грузового автомобиля. Настаивал на том, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.16 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В постановлении мирового судьи указано о нарушении Клюкиным п.11.4 Правил дорожного движения при движении по мосту через р.К.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает водителям совершение обгона:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Между тем, из постановления мирового судьи неясно, в чем именно выразилось со стороны Клюкина нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, так как в тексте постановления вообще отсутствует указание на как установленный факт совершения Клюкиным обгона другого транспортного средства. Не указано и то, что именно из п.11.4 Правил нарушено Клюкиным.

Из буквального понимания текста постановления следует, что Клюкин двигался по мосту через р.К., но совершал ли он при этом обгон ничего не указано. Сам факт движения по мосту не является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на это, как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении Клюкиным допущено нарушение Правил дорожного движения на 8-м км автодороги Серов-Североуральск. Должностным лицом составлена схема места, где впоследствии произошло ДТП с участием автомобиля Клюкина и указано направление движения Клюкина из Североуральска в сторону Серова, что противоречит как протоколу об административном правонарушении, так и постановлению о привлечении к административной ответственности, из буквального прочтения которых следует, что Клюкин двигался из г.С. в сторону г.С. и на 8 км этой дороги совершил нарушение Правил дорожного движения.

Из представленной в суд первой инстанции дислокации дорожных знаков на участке дороги Серов – Североуральск на 8-м км вообще нет указания о наличии какой-либо реки, как нет сведений и о нахождении на этом участке автодороги моста или иного путепровода, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, нарушение предписаний которых является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не было определено место совершения административного правонарушения, а имеющиеся в деле фотоснимки не позволяют вообще определить, на каком километре и в каком направлении расположен мост через р.К.

Наличие данных противоречий в представленном из ГИБДД административном материале обязывало мирового судью в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ возвратить дело должностному лицу для устранения неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена в суде. В данном случае следовало уточнить место нарушения Клюкиным Правил дорожного движения и устранить несоответствия фактического места правонарушения с тем, что указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.12.16 ч.1 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.6 п.1 ст.24.5, п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу КЛЮКИНА О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 16.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 16.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Клюкина О.В. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев