Дело № 12-93\2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова В. Н. на постановление командира взвода ОГИБДД ММУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Волкова Д.П. от 16 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением командира взвода ОГИБДД ММУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Волкова Д.П. от 16 августа 2011 года Новиков привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что 06.08.2011 года около ххх часов на ул.П. у д. хх в г.Новоуральске управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, у которого светопропускание стекол передних дверей при проверке прибором "Свет" 2011058 составляло 5%, что ухудшает видимость с места водителя, нарушив при этом п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Новиков с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, указав при этом в жалобе, а также пояснив в судебном заседании, что при производстве 06.08.2011 года измерений светопропускания передних боковых стекол управляемого им автомобиля инспектором ДПС были допущены нарушения и светопропускание стекол измерялось на грязных стеклах, которые инспектор ДПС от грязи не очистил, сертификат о поверке и инструкцию по эксплуатации прибора инспектор ДПС ему не продемонстрировал, показав лишь технический паспорт. также пояснил в суде, что осуществление замеров светопропускания стекол должно было производиться лишь в условиях технической станции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения к таковым относится установление дополнительных предметов или нанесены покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Новиков, составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", 5%. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При этом, как следует из данного протокола, измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Новикова производилось в присутствии двух свидетелей, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности использования вышеуказанного прибора указанными в протоколе свидетелями не вносилось.

Не нахожу состоятельными утверждения Новикова о допущенных нарушениях при производстве измерений в части условий применения данного прибора, в частности о том, что стекло автомобиля было грязным.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б., он предложил Новикову протереть стекла своего автомобиля, на что последний ответил отказом. Кроме того, руководством по эксплуатации прибора "Свет" не предусмотрена обязанность перед производством измерений очистить поверхность стекла, то есть такое условие не приведено в качестве обязательных при проведении измерений. Помимо этого, ничто не мешало Новикову самому протереть стекла своего автомобиля и представить их для производства замеров именно в таком виде.

Как следует из протокола об административном правонарушении, показания использованного прибора "Свет" внесены в текст данного документа. Номер данного прибора соответствует сведениям, имеющимся в руководстве по эксплуатации данного прибора и в свидетельстве о его поверке, проведенной 02.06.2011 года, которое демонстрировалось Новикову при производстве измерений, о чем также показал свидетель Б., пояснив, что представил Новикову не только свидетельство о поверке, но и руководство по эксплуатации данного прибора, а также выписку из приведенного выше Технического регламента, причем свидетельство о поверке является составной частью руководства по эксплуатации прибора "Свет", что и было последним продемонстрировано в ходе судебного заседания. Также свидетель показал, что перед производством измерений провел калибровку прибора, а полученные в последствии показания прибора продемонстрировал Новикову и свидетелям.

Доводы Новикова о соответствии требованиям нормативных документов светопропускания стекол опровергается его же утверждениями о том, что на передние боковые стекла автомобиля нанесена тонирующая пленка кустарным способом в условиях сервисе где после ее нанесения каких-либо документов о соответствии светопропускания стекол нормативным требованиям ему выдано не было.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении Новикова отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч.2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор "Свет" имеет свидетельство о приемке и поверке до 02.06.2011 года и каких-либо оснований сомневаться в его исправности и правильности показаний данного прибора не имелось и не имеется. Согласно п.2.6 ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" замер светопропускания стекла производится в любой его точке и производство измерений по ГОСТ 27902-88 не противоречит п.4.2 ГОСТ 5727-88, указанному в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Показания технических средств в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении нормативных требований при производстве измерений не основан на законе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что соответствующим должностным лицом правильно установлено, что Новиковым нарушены требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому не допускается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительные предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя.

Обстоятельства допущенного Новиковым нарушения были полно и всесторонне исследованы, каких-либо нарушений его прав при вынесении данного постановления в этой части допущено не было, административный материал рассматривался в его присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены. Наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере ххх руб. соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения. Административное взыскание наложено в предусмотренные законом сроки, соответствующим и уполномоченным на то должностным лицом, а потому суд не усматривает каких-либо оснований для его отмены в этой части.

По указанным выше основаниям командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 16 августа 2011 о привлечении к административной ответственности Новикова В.Н. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира взвода ОГИБДД ММУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" Волкова Д.П. от 16 августа 2011 о привлечении к административной ответственности Новикова В. Н. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев