Дело № 12-75/2011

РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Толстоброва Дмитрия Сергеевича,

его защитника - адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение от 26.04.2010 №824 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 10.08.2011 № <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу защитника Толстоброва Дмитрия Сергеевича -адвоката Логинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Толстоброву Дмитрию Сергеевичу, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.07.2011 года Толстоброву Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что <> года в 07:00 в районе дома № <> по ул. <> в г.Новоуральске Толстобров Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-xxxx гос. рег. знак А020ТЕ/96, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Толстоброва Д.С. - адвокат Логинов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Толстобров Д.С. и его защитник Логинов А.Н. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. в отсутствие Толстоброва Д.С. по причине нахождения последнего в служебной командировке в г.Санкт-Петербург и отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела. В подтверждение факта нахождения Толстоброва Д.С. в служебной командировке защитником была представлена справка с места работы Толстоброва Д.С. - ООО « » от <>, согласно которой Толстобров Д.С. работает в указанной организации с <> 2010 года водителем-экспедитором и находится в командировке в г.Санкт-Петербург с <> по <> по договорам грузоперевозок. Однако мировой судья посчитал извещение Толстоброва Д.С. о дате заседания надлежащим, не приняв во внимание тот факт, что Толстобров Д.С., являясь материально-ответственным лицом, не мог оставить груз и явиться в судебное заседание <>, и рассмотрел дело <> в отсутствие Толстоброва Д.С., в связи с чем были нарушены процессуальные права Толстоброва Д.С., поскольку он был лишен возможности дать объяснения по поводу своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в телефонном разговоре с помощником мирового судьи, которая уведомляла Толстоброва Д.С. о дате заседания, Толстобров сообщил ей о том, что находится в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге, просил не рассматривать дело без его участия, то есть устно заявил ходатайство об отложении дела. Данное сообщение должно было быть оформлено в виде телефонограммы и приобщено к делу, однако этого сделано не было. Также ходатайство об отложении дела по указанной причине было заявлено защитником Толстоброва Д.С. в письменном виде и представлено мировому судье, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, кто именно управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ОГИБДД, письменных объяснений Толстоброва Д.С. в материалах дела нет. Второй сотрудник ОГИБДД и четверо понятых мировым судьей допрошены не были, хотя об этом заявлялось ходатайство.

Толстобров Д.С., кроме того, суду пояснил, что <>, поссорившись с супругой, приехал на своем автомобиле ВАЗ-xxxx на мини-рынок « », где в кафе « » употребил спиртное, затем стал обзванивать своих знакомых, которые бы увезли его домой. На его просьбу в конечном итоге откликнулся только его бывший работодатель Б., который сел за руль его автомобиля и повез его домой. Проезжая по ул.<> в районе кругового движения Стела между ними возник словесный конфликт, в связи с чем Б. довез его до дома № xx по ул.<>, отказался везти его дальше и вышел из автомобиля. Он также вышел из автомобиля из передней пассажирской двери, стоял возле нее, через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку, хотя и находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял.

Просят постановление мирового судьи в отношении Толстоброва Д.С. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что <> в ночное время ему позвонил его бывший работник Толстобров Д.С., попросил увезти его домой от мини-рынка « », поскольку тот находился в состоянии опьянения. Он выполнил просьбу Толстоброва Д.С., сел за руль его автомашины, повез его от мини-рынка «Океан» по круговому движению в сторону КПП-1, но по пути между ними возник словесный конфликт, в связи с чем он сказал Толстоброву, что дальше его не повезет, заехал во дворовую часть дома № xxx по ул.<>, вышел из автомобиля и ушел в сторону своего дома.

Свидетель К., инспектор ДПС, суду пояснил, что <> в ночное время находился на службе в районе кругового движения Стела в г.Новоуральске. Незадолго до этого из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ-xxxx управляет автомобилем в состоянии опьянения. В это время мимо него (К.) проехал указанный автомобиль, но кто именно был за рулем и были ли в автомобиле пассажиры, - не видел. После чего он и его напарник сели в служебный автомобиль, поехали по ул.<>, где во дворе дома № xx обнаружили названный автомобиль. Толстобров стоял возле автомобиля, у какой именно двери - не помнит, документов у него при себе не было. Иных лиц ни в автомобиле, ни рядом не было. Полагает, что то время, в течение которого автомобиль Толстоброва не находился в поле его зрения, было недостаточным для того, чтобы иное лицо могло управлять автомобилем и скрыться до момента обнаружения автомобиля. Поскольку у Толстоброва имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Толстоброва Д.С., его защитника - адвоката Логинова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Толстоброва Д.С. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 08.07.2011, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно рапорту инспектора ОГИБДД К., <> во время несения службы на круговом движении Стела был обнаружен автомобиль ВАЗ-xxx гос. рег. знак <>, который двигался в сторону ул.Дзержинского. Поскольку от старшего инспектора ДПС Н. поступила информация о том, что водитель указанного автомобиля управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Комаров М.Ю. проследовал за указанным автомобилем, обнаружив его у дома № xx по ул.<>. Рядом с указанным автомобилем находился Толстобров Д.С., который пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, документов при себе не имел. Толстобров Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Толстобров отказался, в связи с чем в отношении Толстоброва Д.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Толстобров Д.С. был отстранен от управления транспортным средством: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) указаны основания направления Толстоброва Д.С. на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии двух понятых В. и Б. Толстобров Д.С. отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе.

Из письменных объяснений В., Б., выступивших в качестве понятых при отстранении Толстоброва Д.С. от управления транспортным средством, следует, что <> они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. В служебной автомашине сидел молодой человек, от которого исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС назвал его фамилию, имя, отчество и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Толстобров Д.С. ответил отказом.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № <> от <>, составленного в отношении Толстоброва Д.С. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <> в 07:00 у дома № xx по ул.<> в г.Новоуральске Толстобров Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-xx гос. рег. знак <>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Однако в судебном заседании суда второй инстанции установлено, что в данный протокол об административном правонарушении в отношении Толстоброва Д.С. были внесены изменения, о которых Толстоброву Д.С. известно не было, и которые надлежащим образом не заверены, что подтверждено копией данного протокола, представленной Толстобровым Д.С. в судебное заседание; копия протокола с изменениями Толстоброву Д.С. не вручена. Данный протокол не может быть признан судьей доказательством по делу, так как из-за внесенных в него изменений он не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное нарушение является существенным, достаточным для отмены обжалуемого постановления от 08.07.2011, поскольку оно составлено на основе сфальсифицированного протокола об административном правонарушении.

Довод Толстоброва Д.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судья считает необоснованным, поскольку на л.д.22 имеется телефонограмма, составленная помощником мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск, согласно которой Толстобров Д.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по мобильному телефону xxxxxx, а также судебной повесткой, направленной ему <> по месту его жительства. Тот факт, что Тостобров Д.С. находился <> в служебной командировке за пределами г.Новоуральск, не является уважительной причиной неявки его в судебное заседание. Права Толстоброва Д.С. в судебном заседании мирового судьи нарушены не были, поскольку при рассмотрении дела участвовал его защитник.

Поскольку установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Толстоброва Д.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.07.2011 о привлечении Толстоброва Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.