Дело № 12-61/2011

РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Болтушиной А.В.

с участием Коркина Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Коркина Александра Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу К. от <> о привлечении Коркина А.А. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

<> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу К. вынесено постановление о привлечении Коркина А.А. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере xxx руб., за то, что Коркин А.А. <> в 19:10, управляя автомашиной <> государственный регистрационный знак <>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), проехал на регулируемый перекресток улиц <> в г.Новоуральске Свердловской области на запрещающий красный сигнал светофора.

На данное постановление Коркиным А.А. была подана жалоба в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу. Решением начальника ГИБДД Е. от <> постановление инспектора ДПС К. от <> было оставлено без изменения, а жалоба Коркина А.А. - без удовлетворения.

Коркин А.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление инспектора ДПС К. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Коркин А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что <> около 19:10 он, двигаясь на своем автомобиле <> гос. рег. знак <>, выехал на перекресток улиц <> в г.Новоуральске для поворота на ул.Автозаводскую на разрешающий сигнал светофора. Перед ним находилось маршрутное такси, которое двигалось в том же направлении, они пропускали встречный транспорт. Маршрутное такси завершило поворот, а он (Коркин) в это время остановился на перекрестке, так как по ул.<> в прямом направлении двигался легковой автомобиль, в это время загорелся красный сигнал светофора. Он завершил маневр поворота и в районе дома № <> по ул.<> был остановлен инспектором ДПС К. Считает, что действия инспектора ДПС К. неправомерны, незаконны, ущемляют его права, так как рассмотрение дела было произведено поверхностно, его (Коркина А.А.) объяснения не были взяты во внимание, какие-либо доказательства вины Коркина А.А. в совершенном правонарушении инспектором ДПС К. ему не предоставлены, что повлекло неправомерное наложение взыскания. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. суду пояснил, что <> находился на службе, контролировал соблюдение водителями автотранспортных средств ПДД на аварийно-опасном участке дороги в районе регулируемого перекрестка улиц <>. Автомобиль <> двигался со стороны ул.Октябрьской в сторону регулируемого перекрестка улиц <>, остановился напротив светофорной опоры и не выехал на перекресток. Автомобили, находящиеся на полосе проезжей части дороги, разрешающей совершить маневр поворота налево в направлении ул.<>, начали движение на зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем <> находились два автомобиля, один из которых - ГАЗЕЛЬ, которые выехали на перекресток и пропускали автомобили, движущиеся со встречного направления прямо (на ул.<>) и направо (на ул.<>). После того, как загорелся красный сигнал светофора, автомобили, находящиеся на перекрестке, завершили маневр поворота налево, а автомобиль <> продолжил движение за движущимися впереди него автомобилями, таким образом, выехав на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, затем продолжил движение по ул.<>. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Коркин А.А., ему была разъяснена суть нарушения, а именно - нарушение п.6.2 ПДД. С данным нарушением Коркин А.А. был согласен, в связи с чем в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие обозначения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Коркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо К. в постановлении указал, что <> в 19:10 Коркин А.А. управлял автомашиной <> государственный регистрационный знак <>, на перекрестке улиц <> в г.Новоуральске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД.

При этом в постановлении имеется подпись Коркина А.А. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации; также имеется подпись Коркина А.А. в том, что он нарушил требования п.6.2 ПДД, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах и назначенное наказание в виде штрафа в размере xxx руб. он не оспаривает. При рассмотрении жалобы Коркин А.А. не отрицал подлинность данных подписей.

Довод Коркина А.А. о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право на обжалование, порядок подачи жалобы и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС К., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у судьи не имеется, согласно которым права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации Коркину А.А. были разъяснены; также это подтверждается подписью Коркина А.А. в обжалуемом постановлении в соответствующей графе. Кроме того, косвенным подтверждением факта разъяснения Коркину А.А. положений ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тот факт, что в день совершения нарушения - <> Коркин А.А. уже обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу.

Вынесенное в отношении Коркина А.А. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем изложены обстоятельства правонарушения, указано, какой пункт ПДД нарушен (п.6.2 ПДД), приведена конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, совершенное Коркиным А.А., то есть ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Коркину А.А. в виде административного штрафа в размере 700 руб., - соответствует санкции ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения обжалуемого постановления должностным лицом К., предусмотренных ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу К. от <> о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коркина Александра Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Коркина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.