Дело №12-66/2011

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Давыдовой Натальи Викторовны,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Давыдовой Натальи Викторовны на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Е. от <> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому

Давыдовой Наталье Викторовне, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Е. от <> Давыдова Н.В. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере xxx рублей за то, что <> года в 17:45 в садах « » в г.Новоуральске Давыдова Н.В., управляя автомобилем <> гос. рег. знак <>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <> гос. рег. знак <> под управлением Ф., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе Давыдова Н.В. просит данное постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Давыдова Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания комиссии ОГИБДД г.Новоуральска. <> ей было направлено извещение ОГИБДД на <>. Придя <> в назначенное время в ОГИБДД, она узнала, что дело уже было рассмотрено <> с вынесением постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем были нарушены ее права на защиту, предоставление доказательств ее невиновности, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого она была подвергнута штрафу. Также полагает, что при составлении материала сотрудником ОГИБДД были неверно установлены обстоятельства дела, а именно: пересечение дорог в Садовом товариществе « » (ул.<>), где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), не является равнозначным, и в указанной дорожной ситуации она, двигаясь по асфальтированной дороге, имела преимущественное право проезда перед Ф., двигавшимся по грунтовой дороге, что следует из схемы ДТП.

Потерпевший Ф. суду пояснил, что <> он управлял автомобилем <> гос. рег. знак <>, двигался по территории Садоводческого товарищества « », совершал маневр поворота с ул.<> на ул.<>. Убедившись в безопасности маневра, он повернул налево, где столкнулся с автомобилем <> гос. рег. знак xxxx под управлением Давыдовой Н.В. Виновной в ДТП считает Давыдову Н.В., которая, управляя автомашиной, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не убедилась в безопасности маневра поворота, не уступила дорогу Ф., приближающемуся справа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Давыдовой Н.В., представленный ОГИБДД, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Е. от <> Давыдова Н.В. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере xxx рублей за то, что <> в 17:45 в районе садов « » в г.Новоуральске Давыдова Н.В., управляя автомобилем <> гос. рег. знак <>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <> гос. рег. знак xxxx под управлением Ф., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД Н. от <>, по прибытию на место ДТП было установлено, что Давыдова Н.В., управляя автомобилем <> гос. рег. знак xxx, двигаясь по территории Садоводческого товарищества « », на перекрестке равнозначных дорог улиц <> не уступила дорогу автомобилю <> гос. рег. знак xxx под управлением Ф., приближающемуся справа.

Однако указанный перекресток нельзя назвать перекрестком равнозначных дорог, поскольку в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Н., с которой были согласны оба водителя: Давыдова Н.В. и Ф., указано, что ул.<> имеет асфальтовое покрытие, а ул.<> - грунт, тогда как в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Обжалуемое постановление нельзя назвать мотивированным, поскольку в нем лишь указано, что Давыдова Н.В., управляя автомобилем <> гос. рег. знак xxx, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <> гос. рег. знак xxx под управлением Ф., приближающемуся справа, чем Давыдова Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо Еремеев В.С. пришло к указанному выводу, поскольку согласно первоначальному постановлению должностного лица В. от <> 66 АА № <> по тем же событиям в действиях Давыдовой Н.В. не было установлено нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем Давыдова Н.В. была освобождена от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Помимо прочего, в обжалуемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен Давыдовой Н.В.

Невыяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судье установить наличие в действиях Давыдовой Н.В. состава административного правонарушения и обоснованности вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленном ГИБДД административном материале имеется извещение Давыдовой Н.В. (исх. от 28.05.2011) о ее явке в ГИБДД для рассмотрения дела, назначенного на <>, в котором имеется подпись Давыдовой Н.В. о том, что данное извещение вручено ей <>. Обжалуемое же постановление имеет дату 26.05.2011, в связи с чем это постановление нельзя признать законным по тому основанию, что были нарушены права Давыдовой Н.В., предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а также в связи с существенным нарушением прав Давыдовой Н.В., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения Давыдовой Н.В. к административной ответственности не истек, административное дело в отношении Давыдовой Н.В. подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Также судья обращает внимание должностного лица Е. на то, что имеющееся в деле решение за подписью Е., в соответствии с которым постановление должностного лица Волкова Д.П. от 19.04.2011 в отношении Давыдовой Н.В. было отменено, не имеет даты, в нем лишь указан месяц вынесения решения «май 2011 г.», в связи с чем данное решение также нельзя признать законным.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Давыдовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Е. от <> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Натальи Викторовны - отменить, дело возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.