Дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Коровиной В.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Смирнова Владимира Николаевича,

его защитника - Дульцева Александра Григорьевича, действующего на основании доверенности от 04.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Смирнова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Смирнову Владимиру Николаевичу, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 23.03.2011 Смирнову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <> в 10:40 на ул.<> в пос.Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области Смирнов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-xxx гос. рег. знак <>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, Смирнов В.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью вины Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Смирнов В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали, Смирнов В.Н. суду пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение Смирнова к административной ответственности. Мировым судьей не была получена распечатка показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi за 21.01.2011 года из ОГИБДД г.Невьянска, о чем ходатайствовал Смирнов В.Н. На основании определения мирового судьи Контрольной комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области было подготовлено заключение от 10.03.2011 года № 4, которое, по мнению Смирнова В.Н., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку вывод комиссии носит предположительный характер, однозначного ответа на поставленные вопросы не содержит. Допрошенные в судебном заседании понятые Г. и К. дали противоречивые показания, не смогли пояснить, какие были показания прибора-алкотектора при освидетельствовании Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Г. также пояснила, что при нескольких вдохах в прибор-алкотектор показания прибора были равны нулю, но после каких-то манипуляций сотрудников ДПС на приборе появились цифры, но какие именно - она не смогла пояснить. К. пояснила, что со слов сотрудников ДПС показания прибора первоначально были равны нулю, затем после измерения ей сказали, что цифры превышают норму, но на сколько, и почему, ей не пояснили, а сама она не посмотрела данные показания. В связи с чем Смирнов В.Н. полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, собранные по делу доказательства следует признать недопустимыми.

Защитник доводы жалобы и пояснения Смирнова В.Н. поддержал, суду пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования Смирнова В.Н. сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения, в том числе, в части неверного указания погрешности прибора, отсутствии у сотрудников ДПС на момент освидетельствования паспорта прибора-алкотектора, в связи с чем составленный по результатам освидетельствования акт не может являться допустимым доказательством по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может быть допустимым доказательством, поскольку в него впоследствии были внесены дописки, о которых не было известно Смирнову В.Н. Поскольку Смирнов В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно обратился в ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено отсутствие у него состояния опьянения, что подтвердило тот факт, что Смирнов В.Н. <> управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Смирнова В.Н., его защитника, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. При привлечении лица к административной ответственности данные обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о виновности Смирнова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении от 23.03.2011 указал, что <> в 10:40 на ул.<> в пос.Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области Смирнов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-xxxx гос. рег. знак <>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование принятого решения о виновности Смирнова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья положил протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения Смирнова В.Н. о том, что он накануне выпил 1,5 литра пива и лег спать, сел за руль на следующий день в 10:30, был абсолютно адекватен и признаков алкогольного опьянения не имел; рапорт сотрудника ДПС о задержании Смирнова В.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.Н., установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова В.Н., после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова В.Н. в присутствии двух понятых с результатом тестирования выдыхаемого воздуха с показателем содержания в нем алкоголя 0,047 мг/л, содержащий подпись Смирнова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования; протокол об отстранении Смирнова В.Н. от управления транспортным средством; заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова В.Н., согласно которому: время выведения алкоголя из организма человека индивидуально, зависит от множества факторов, в том числе, от физического состояния организма и психоэмоционального фона человека; наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; учитывая незначительные показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi - 0,047 мг/л и временной промежуток между двумя освидетельствованиями - 2 часа, то выведение алкоголя из организма Смирнова В.Н. возможно.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС Б., Л., К. Инспектор ДПС Б. суду пояснила, что <> в 10:40 на ул.<> в п.Верх-Нейвинский был остановлен водитель Смирнов В.Н. за то, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. При разго­воре со Смирновым Б. почувствовала, что у него имеется запах алкоголя из полости рта, попросила его пройти в служебную автомашину. Потом они поехали в ПОМ п.Верх-Нейвинский, чтобы провести освидетельствование Смирнова на состояние алкогольного опьянения. Когда принесли прибор-алкотектор, Смирнов В.Н. пытался дуть в него, но задерживал дыхание, в связи с чем прибор показывал нулевые результаты, и только на третий раз прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,047 мг/л, после чего Б. составила в отношении Смирнова В.Н. административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Л. суду пояснила, что водитель Смирнов В.Н. был задержан <> на ул.<> в п.Верх-Нейвинский. От Смирнова исходил запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством и повезли на освидетельствование в ПОМ п.Верх-Нейвинский. На освидетельствовании Смирнов выдувал в прибор-алкотектор несколько раз, потому что он прерывал выдох, и прибор не давал сигнала. В третий раз он дунул правильно, и прибор показал содержание алкоголя 0,047 мг/л, затем пригласили понятых и составили акт осви­детельствования Смирнова на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель К. суду пояснила, что Смирнов В.Н. был задержан <> на ул.<> в п.Верх-Нейвинский, т.к. при движении он не был пристег­нут ремнем безопасности. У Смирнова имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, он это объяснил, тем что, накануне вечером пил пиво, не выспался и поехал в командировку. По­везли его на освидетельствование в ПОМ п.Верх-Нейвинский, т.к. в п.Верх-Нейвинский имеется только один прибор-алкотектор. На освидетельствовании Смирнов несколько раз выдувал в алкотектор, но делал это непра­вильно, т.к. прибор не издавал сигнал, в третий раз он дунул правильно, и прибор показал содержание алкоголя 0,047 мг/л. На медицинском освидетельствовании Смирнов не настаивал, с актом освидетельствования согласился.

Свидетель К., работодатель Смирнова В.Н., суду пояснил, что <> Смирнову нужно было ехать в г.Екатеринбург забирать груз. Никаких отклонений у него не бы­ло, запаха алкоголя тоже не было, поэтому он уехал за грузом. Потом Смирнов позвонил К. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за то, что он ехал, не пристегнувшись ремнями, после чего выявили у него признаки опьянения и повезли на освидетельствование. По результатам освидетель­ствования было установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Смирновым В.Н. воздухе составило 0,047 мг/л. Около 13:00 Смирнов возвратился на работу, и К. предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Смирнов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14:15, по результатам которого со­стояние опьянения у него не было установлено.

Свидетель Г. суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сказали ей, что уже проводили обследование Смирнова, но решили провести обследование в присутствии понятых. Сколько раз дул Смирнов в прибор-алкотектор, сказать не может, но за показания прибора-алкотектора, равное 0,047 мг/л, она расписалась в акте. Выходил ли из прибора чек, она не помнит.

Свидетель К. суду пояснила, что вместе с Г. принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. В помещении сидел мужчина, ему дали прибор, потом сказали, что цифры 0,047 мг/л превышают допустимую концентрацию алкоголя. Также сотрудники ДПС сказали, что уже проводили освидетельствование Смирнова, в первый раз прибор ничего не показал.

Также мировым судьей из ОГИБДД ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам был истребован паспорт прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633244, которым был освидетельствован Смирнов В.Н., из которого следует, что последняя поверка прибора была произведена <>. Однако мировым судьей не дана оценка тому факту, что погрешность данного прибора, как указано в паспорте, равна 0,048 мг/л, в связи с чем, с учетом данной погрешности показание прибора-алкотектора при освидетельствовании Смирнова В.Н., равное 0,047 мг/л, не может свидетельствовать о наличии у Смирнова В.Н. во время освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Иные признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, без применения технического средства измерения содержания алкоголя являются субъективными, не являются достаточными для установления у Смирнова В.Н. состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. суду пояснила, что освидетельствование Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводили сотрудники ДПС Л. и К., а она находилась в другом помещении, однако акт освидетельствования Смирнова на состояние опьянения и протокол о привлечении Смирнова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены ею, со слов указанных сотрудников ДПС.

Кроме того, из пояснений Б. следует, что перед освидетельствованием Смирнова В.Н. не информировали о целостности клейма государственного поверителя, о наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку паспорт прибора-алкотектора находился не в ПОМ пос.Верх-Нейвинский, а в ОГИБДД г.Невьянска. Почему ею в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633244, равная 0,020 мг/л, а не 0,048 мг/л, как следует из паспорта данного прибора, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, почему в распечатке данных программы «Статистика PRO-100» за 21.01.2011, представленной по запросу суда из ОГИБДД ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам, после трех нулевых тестов при активном режиме забора у Смирнова выдыхаемого воздуха (в 11:25, 11:29, 11:38), имеется показание прибора-алкотектора 0,56 мг/л (в 11:43), затем 0,47 мг/л. (в 11:57), однако при показаниях прибора 0,56 мг/л никакие документы в отношении Смирнова В.Н. не составлялись.

Также Б. не смогла пояснить, почему при тех же единицах измерения (мг/л) в распечатке данной программы показания прибора-алкотектора равны 0,47 мг/л, а в акте освидетельствования и в бумажном носителе прибора - чеке эти данные в 10 раз меньше - 0,047 мг/л.

Таким образом, судом установлено процессуальное нарушение, допущенное при освидетельствовании Смирнова В.Н., поскольку согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6); наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Также судом установлено, что в протокол об отстранении Смирнова В.Н. от управления транспортным средством инспектором ДПС Б. были сделаны дописки, которых не имеется в копии данного протокола, представленной суду, врученной Смирнову В.Н. непосредственно после его составления, и о которых Смирнову В.Н. известно не было, в связи с чем данный документ по указанным основаниям не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 23.03.2011 о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Смирнова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 23.03.2011 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владимира Николаевича - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.