Дело № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Коровиной В.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Окулова Дмитрия Сергеевича,

его защитника - Ламонова Ю.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Окулова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Окулову Дмитрию Сергеевичу, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2011 Окулову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Окулов Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-xxx государственный регистрационный знак <> с признаками алкогольного опьянения, <> в 03:17 в районе дома № <> по ул.<> в г.Новоуральске в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Окулов Д.С. просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Окулов Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с <> на <> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с супругой вышел из дома на улицу, чтобы успокоиться, при этом сел в свою автомашину марки ВАЗ-xxx гос. рег. знак <>, припаркованную на неохраняемой стоянке возле дома № xx по ул.<> в г.Новоуральске, завел двигатель, стал прогревать его и в это время уснул или потерял сознание, очнулся от того, что два сотрудника ДПС открыли дверь его автомашины, затем вытащили его на улицу. После того, как сотрудники ДПС проверили его документы, они указали, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его усадили в служебный автомобиль ДПС, затем предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого сотрудники ДПС сказали, что повезут его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сами привезли его к зданию ОГИБДД на ул.<>, где в отношении него были составлены протоколы о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Окулова Д.С. и его защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <> является недопустимым доказательством, поскольку при написании даты составления протокола - <> допущены помарки и исправления, которые не оговорены и не заверены сотрудником ДПС, в данном протоколе не указано место совершения правонарушения, в графе «основания отстранения» указано, что Окулов Д.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако не указано, какие именно признаки опьянения были у него обнаружены. Копии протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении Окулову Д.С. не были вручены. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель К. пояснил, что наблюдал из своего окна, как автомобиль Окулова Д.С. не двигался, соответственно Окулов Д.С. при задержании сотрудниками ДПС не управлял автомашиной. В показаниях свидетелей-понятых Б., К., инспектора ДПС Ф. имеются значительные расхождения, и по этой причине их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами вины Окулова Д.С. Указанные понятые, в том числе, указали, что они не слышали, что Окулов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС Ф. был нарушен порядок освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, поскольку отказ Окулова Д.С. от прохождения освидетельствования на месте Ф. был обязан зафиксировать в соответствующем протоколе и только потом составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также при указанных в протоколе обстоятельствах Окулов Д.С. не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял автомобилем, следовательно, сотрудники ДПС не имели права освидетельствовать Окулова Д.С. на состояние опьянения. Окулов Д.С. и его защитник полагают, что вина Окулова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не доказана, в связи с чем просят обжалуемое постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. суду пояснил, что в ночь с <> на <> он находился на службе, вместе с напарником - инспектором ДПС Ф. на служебном автомобиле проезжали мимо дома № xxx по ул.<> в г.Новоуральске, где обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль, из которого доносился длительный звуковой сигнал. Они подъехали к данному автомобилю, инспектор ДПС Ф. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, стал беседовать с водителем - Окуловым Д.С., который пояснил, что уснул за рулем. Когда они стали отъезжать от данного дома, указанная автомашина двинулась с места, проехала около 2-3 метров в сторону проезжей части без включенного света фар, в связи с чем за данное нарушение автомашина была остановлена. При проверке документов у водителя Окулова Д.С. были обнаружены признаки опьянения, в том числе - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и инспектор ДПС Ф. составил в отношении Окулова Д.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Окулову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Поскольку прибор-алкотектор находился в здании ОГИБДД, Окулова Д.С. на служебном автомобиле доставили в ОГИБДД на ул.<>, где он в присутствии тех де понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Окулову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Окулов Д.С. ответил отказом в присутствии тех же понятых. По данному факту в отношении Окулова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в качестве свидетелей К. и Б. суду пояснили, что в ночь с <> на <> они были остановлены сотрудниками ДПС на ул.<> в г.Новоуральске, где на выезде со дворовой территории возле дома № xxx стоял автомобиль, при этом сотрудники ДПС пояснили им, что водитель данного автомобиля управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем в отношении данного водителя - ранее не знакомого им Окулова Д.С. сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Б. и К., прочитав протокол, поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС повезли Окулова Д.С. в служебном автомобиле на освидетельствование на состояние опьянения в здание ОГИБДД, поскольку прибора-алкотектора у них не имелось. По приезду в здание ОГИБДД Окулов Д.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был прочитан К. и Б., и в котором они поставили свои подписи.

Заслушав Окулова Д.С., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Окулова Д.С. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от <>, были основаны на показаниях допрошенных свидетелей, которым мировой судья дал должную оценку, и на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от <> 66 ПА № <>, объяснениях понятых Б., К., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <> 66 ОУ № <>, рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД Ф., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <> 66 МО № <>, согласно которому Окулов Д.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений суду свидетеля О. следует, что <> ее супруг Окулов Д.С. пришел домой около 24:00 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, и Окулов Д.С. ушел на улицу. Примерно через час она заволновалась, вышла на улицу и увидела возле их автомашины, припаркованной возле дома № xxx по ул.<>, сотрудников ДПС, двух ранее незнакомых ей мужчин, а Окулов Д.С. сидел на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ей, что Окулов Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а указанные двое мужчин - это понятые.

Из пояснений суду свидетеля К. следует, что он проживает в доме №<> по ул.<<>> и знает Окулова Д.С., как своего соседа. <> ночью он выглянув в окно на сигнал автомобиля, наблюдал как сотрудник ДПС производил задержание Окулова Д.С., при этом автомобиль Окулова Д.С. на протяжении всего времени никуда не двигался.

Из пояснений суду свидетеля Ф., сотрудника ДПС, следует, что во время несения службы <> в 01:40 возле дома № xxx по ул.<> им был задержан Окулов Д.С., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Окулов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Окулов согласился. После того как Окулов был доставлен в ОГИБДД по ул.<>, он отказался выйти из служебного автомобиля и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как Окулова удалось вывести из автомашины, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из рапорта инспектора ДПС Ф. (л.д. 8) следует, что <> в 01:40 возле дома № xxx по ул.<> в г.Новоуральске им был задержан Окулов Д.С., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Окулов Д.С. согласился проехать в ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По приезду Окулов Д.С. отказался выйти из служебного автомобиля, стал оскорблять сотрудников ДПС. После того, как Окулов Д.С. зашел в здание ОГИБДД, он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. После чего в отношении Окулова Д.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) указано основание, по которому Окулов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствования Окулова Д.С. явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе Окулов Д.С. отказался.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), составленного в отношении Окулова Д.С., следует, что <> в 03:17 Окулов Д.С. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, судья не находит.

Довод Окулова Д.С. и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от <> в дате его составления имеет помарки и исправления, которые не оговорены и не заверены сотрудником ДПС, является несостоятельным, поскольку незначительная помарка в цифре «2011» при условии, что данный протокол составлялся в ночное время при искусственном автомобильном освещении, четко указывает на указанный год составления протокола, ни на какой иной год, который бы можно было предполагать, следовательно, это не является исправлением и не должно было оговариваться и заверяться составителем протокола.

Довод Окулова Д.С. и его защитника о том, что в данном протоколе не указано место совершения правонарушения, а в графе «основания отстранения» не указано, какие именно признаки опьянения были обнаружены у Окулова Д.С., также является несостоятельным, поскольку место отстранения Окулова Д.С. от управления транспортным средством указано - ул.<>; основание отстранения от управления транспортным средством Окулова Д.С. также указано - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; какие именно признаки опьянения были обнаружены у Окулова Д.С., указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан недопустимым доказательством.

Довод Окулова Д.С. и его защитника о нарушении, допущенном сотрудником ДПС, выразившемся в том, что копии вышеназванных протоколов не были вручены Окулову Д.С., является также несостоятельным, поскольку копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Окулов Д.С. отказался подписывать и получать в присутствии понятых, о чем непосредственно указано в данных протоколах, а копия протокола об административном правонарушении Окуловым Д.С. была получена лично, что удостоверено его подписью в данном протоколе.

Довод Окулова Д.С. и его защитника относительного того, что инспектором ДПС Ф. был нарушен порядок освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений суду инспектора ДПС Банникова М.В., свидетелей-понятых Б. и К. следует, что на ул.<> Окулов Д.С. не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку у сотрудников ДПС не имелось при себе прибора-алкотектора, Окулов Д.С. был доставлен в здание ОГИБДД по ул.<>, где находился данный прибор, однако Окулов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующего протокола, однако и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Окулов Д.С. также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Окулова Д.С. и его защитника о том, что Окулов Д.С. <> в ночное время автомобилем не управлял, в связи с чем он не являлся участником дорожного движения, следовательно, инспектора ДПС не имели права освидетельствовать его на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из показаний инспекторов ДПС Ф. и Б. следует, что Окулов Д.С. на своем автомобиле отъехал несколько метров с места первоначального положения автомобиля в сторону выезда из дворовой территории дома № xxx по ул.<> с невключенным светом фар, в связи с чем его автомашина и была остановлена названными сотрудниками ДПС, в подтверждение чего в деле имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Окулова Д.С. (л.д. 11) о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.19.1 ПДД.

При вынесении постановления мировой судья дал должную оценку показаниям свидетелей Окуловой В.В., указав, что она не является очевидцем событий, об обстоятельствах дела знает со слов своего супруга Окулова Д.С., ее доводы относительно произошедшего <> носят предположительный характер.

Также мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Окулова Д.С. в совершенном им правонарушении показания свидетеля К., поскольку его показания противоречили имеющимся в деле доказательствам и объективным показаниям Б. и К.

Каких-либо противоречий в показаниях Б. и К. суд не усматривает, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании суда второй инстанции, данные свидетели дали подробные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств дела, обстоятельств составления процессуальных документов в отношении Окулова Д.С., а также его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении Окулова Д.С. и был в итоге составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Окулоа Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Окулов Д.С. вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД по требованию сотрудника милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие привлечения к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил Окулову Д.С. наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2011 о привлечении Окулова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Окулова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.