Дело № 12-21/2011

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Семенова Владимира Сергеевича,

потерпевшей Комлевой Тамары Степановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», которым

Семенову Владимиру Сергеевичу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от <> Семенову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере xxx руб.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 23:25 <> до 04:00 <> Семенов В.С., находясь в квартире по адресу: г.Новоуральск, <>, принимая гостей, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23:00 до 08:00 местного времени, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В жалобе Семенов В.С. просит постановление мирового судьи от 29.12.2010 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании Семенов В.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была соблюдена процедура возвращения административного протокола и собранных по делу материалов для дооформления должностному лицу, составившему протокол. Вопрос о возращении административного протокола в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был рассмотрен судьей не при подготовке дела к рассмотрению, а в судебном заседании при рассмотрении дела. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшей К., свидетелями М., Ш. были даны показания о том, что крики, музыка, шум беспокоили их с 21:00 <> до 04:00 <>, но после того, как Семенов В.С. и свидетель Ю. пояснили мировому судье, что <> Семенов В.С. находился в гостях у Ю. в пос.Верх-Нейвинский, потерпевшая К. и указанные свидетели изменили свои показания, указав, что правонарушение было совершено Семеновым с 23:25 <> до 04:00 <>, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение о возвращении дела в ОВД по Новоуральскому городскому округу для дооформления, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Семенов В.С. полагает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении указанного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая К. суду пояснила, что она проживает в квартире № xxx дома № xxx по <>, расположенной на 3 этаже. В ночь с xx на xx <> 2010 года около 23:30 она не могла уснуть от того, что ей слышались низкие басы музыки, толчки в стену, как будто падала мебель, шум борьбы, это продолжалось до 03:30, поэтому она вышла в подъезд, чтобы послушать, от­куда доносится шум. Дойдя до 7 этажа, она увидела Семенова В.С., стоявшего возле открытой двери его квартиры № xxx, откуда никаких шумов не доносилось, однако она сделала предположение, что ранее шум доносился именно из квартиры Семенова В.С., так как она проживает в этом подъезде более 15 лет, из-за плохой звукоизоляции знает, из каких квартир доносится шум; кроме того, со стороны Семенова В.С. и ранее имелось нарушение тишины в ночное время, но сотрудников милиции она никогда по этому поводу не вызывала. При коллективном обращении в милицию она и еще 5 жителей ее подъезда неверно указали дату, когда из квартиры Семенова В.С. доносился шум, - в ночь с xx на xx <> 2010 года, тогда как в действительности события имели место в ночь с xx на xx <> 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., старший участковый уполномоченный милиции, суду пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению жителей дома № xx по <>, в котором 6 жителей данного дома жаловались на Семенова В.С. по поводу шума в его квартире в ночь с xx на xx <> 2010 года. По результатам проверки им был составлен протокол о привлечении Семенова В.С. к административной ответственности по ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Через некоторое время данный протокол мировым судьей Зелениным С.Я. вместе с приложенными материалами был возвращен в ОВД для дооформления, в связи с чем он вновь опросил несколько жителей вышеназванного дома, которые давали показания как в пользу Семенова В.С., так и против него, затем внес изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся даты и времени совершения Семеновым В.С. правонарушения, но вручил или нет копию данного протокола Семенову В.С., не помнит. Были ли ранее жалобы на Семенова В.С., он не знает, поскольку указанный дом находится на территории, обслуживаемой другим участковым уполномоченным милиции.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в квартире Семенова В.С. № xx, расположенной над ее квартирой № xx, периодически собираются посторонние люди, которые слушают громкую музыку, громко разговаривают, что-то роняют на пол, топают, что мешает отдыху ее семьи в ночное время. Поскольку дом из железобетонных конструкций, звукоизоляция между квартирами плохая. В ночь с xx на xx <> 2010 года с 23:30 до 04:00 из квартиры Семенова В.С. доносились звуки музыки, был слышен разговор, писк девушки. В коллективном обращении в милицию имеется ее подпись, однако почему в нем была указана дата нарушения Семеновым тишины в ночное время - в ночь с xx на xx <> 2010 года, она пояснить не может.

Свидетель М. суду пояснила, что проживает в квартире № xx на пятом этаже, квартира Семенова В.С. расположена над ее квартирой на 7 этаже. В коллективном заявлении в милицию было указано неверное число совершения Семеновым В.С. правонарушения. <> в 23:30 она легла спать, долго не могла уснуть из-за того, что сверху были слышны звуки какой-то возни. Она вышла в подъезд, поднялась на 9 этаж, затем стала спускаться вниз, прислушиваясь. Шум возни доносился из квартиры № xx, но она не стала звонить в эту квартиру, сотрудников милиции также не вызывала.

Свидетель С. суду пояснила, что проживает на 8 этаже в квартире № xx, расположенной над квартирой Семенова В.С. Когда точно был шум из квартиры Семенова В.С., она не знает, но в ту ночь она проснулась около 24:00, из данной квартиры доносился шум, будто бы бросали на пол табуретки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, принимая решение о виновности Семенова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», основывался на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № xxx от <>, составленному в отношении Семенова В.С. по ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» старшим участковым уполномоченным милиции К., Семенов В.С., находясь в своей квартире по адресу: г.Новоуральск, <>, и принимая гостей, в период времени с 21:00 <> до 04:00 <> допустил громкий шум, крики, музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в жилых помещениях. В протокол внесены следующие изменения (без указания даты внесения изменений): Семенов В.С., находясь в своей квартире по адресу: г.Новоуральск, <>, и принимая гостей, в период времени с 23:25 <> до 04:00 <> допустил громкий шум, крики, музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в жилых помещениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В своем письменном объяснении в протоколе Семенов В.С. указал, что соседи на него наговаривают.

Согласно заявлению жильцов дома № xx по <>, зарегистрированному в КУСП за № xxx от <>, Ш., К., Е., С., М., К. просили принять меры к жильцам квартиры № xx, которые в течение длительного времени, чаще по пятницам и выходным дням, периодически нарушают ночную тишину после 23 часов. Последний случай был в ночь с xx на xx <> 2010 года, когда посетители квартиры № xx разошлись в 02:30. Поскольку дом железобетонный, слышимость очень хорошая, все звуки и шумы передаются очень отчетливо по всему подъезду.

Из письменных объяснений К. от <> следует, что жильцы квартиры № xx по <>, периодически нарушают тишину в ночное время. <> примерно с 21:00 до 04:00 30.10.2010 в указанной квартире имели место шум, музыка, в связи с чем Комлевой Т.С. невозможно было отдыхать.

Из письменных объяснений М. от <> следует, что в квартиру № xx дома № xx по <> на выходные дни приезжают двое молодых людей, которые учатся в г.Екатеринбурге. Данные молодые люди постоянно создают шум по ночам. <> с 21:00 до 04:00 <> в указанной квартире имели место шум, стуки, крики, что мешало отдыхать М.

Из письменных объяснений К. от <> следует, что по причине своего пожилого возраста, она перепутала даты, поскольку событие имело место в ночь с <> на <>, когда переводились часы на зимнее время. С 21:00 <> до 04:00 <> имели место шум, стуки, которые доносились из квартиры № xx по <>.

Из письменных объяснений Б., жительницы квартиры № xx указанного дома, следует, что К., встретив ее в подъезде дома, спрашивала, не мешают ли ей соседи из квартиры № xx, и предлагала расписаться в заявлении в милицию. Однако Б. не стала расписываться в заявлении, поскольку никто из соседей ей не мешает.

Из письменных объяснений Г., жительницы квартиры № xx указанного дома, следует, что ее никогда не беспокоил шум из квартиры № xx, заявление она не подписывала. Семенова В.С. характеризует только с положительной стороны.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению судьи, при рассмотрении жалобы Семенова В.С. имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в нарушении им тишины в ночное время в ночь с 30 на xx <> 2010 года, поскольку в заявлении от <> 6 граждан, в том числе потерпевшая К., указывали, что шум из квартиры Семенова В.С. имел место в ночь с xx на xx <<> 2010 года. В письменных объяснениях от <> К., от <> М. также указано, что шум из квартиры Семенова В.С. раздавался в ночь с xx на xx <> 2010 года.

В судебном заседании мирового судьи 07.12.2010 К. и свидетель Ш., будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывали на то, что шум из квартиры Семенова В.С. раздавался именно в ночь с xx на xx <> 2010 года.

Свидетель Ю. в судебном заседании мирового судьи утверждала о том, что <> Семенов В.С. находился у нее дома в пос.Верх-Нейвинский, в связи с чем не мог создавать шум в ночь с xx на xx <> 2010 года; кроме того, у Семенова В.С. нет дома магнитофона, имеется только маленький телевизор.

Свидетель М. в судебном заседании мирового судьи <> также указала, что ее квартира № xx расположена на 7 этаже, рядом с квартирой, где проживает Семенов В.С. <> никакого шума в квартире Семенова В.С. она не слышала и вообще никогда не слышала, что Семенов громко слушает музыку. Более того, ей слышно, как звонит сотовый телефон в квартире Семенова, а громкую музыку она бы точно услышала. Также пояснила, что ей слышно, как на 6 этаже постоянно бывает шум, громкая музыка, предположив, что, возможно, соседи перепутали квартиру, из которой доносился шум в ночное время.

Свидетель М. в судебном заседании мирового судьи <> также указывала на то, что шум из квартиры Семенова В.С. доносился в ночь с xx на xx <> 2010 года, затем на вопрос Семенова ответила, что не помнит число, когда это было, но в эту ночь надо было переводить часы.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетеля Ш. следовало, что шум из квартиры Семенова В.С. доносился в ночь с xx на xx <> 2010 года. Из показаний свидетелей Ю., М. следовало, что в эту ночь никакого шума из квартиры Семенова В.С. не было.

После того, как свидетель М., сначала утверждавшая, что шум из квартиры Семенова В.С. доносился в ночь с xx на xx <> 2010 года, потом сказала, что не помнит точно дату, в эту ночь надо было переводить часы, мировой судья по окончании судебного заседания вынес определение о возвращении дела об административном правонарушении в ОВД по Новоуральскому городскому округу для дооформления, руководствуясь при этом требованиями п.4 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.12.2010 о возвращении дела в ОВД по Новоуральскому городскому округу для дооформления, со ссылкой на ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

В итоге так называемое «дооформление дела» свелось к тому, что должностное лицо К. изменил в протоколе об административном правонарушении дату и время совершения Семеновым В.С. административного правонарушения: с «21:00 <> до 04:00 <>» на «23:25 <> до 04:00 <>».

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Семенова В.С., имеющий дату составления 09.11.2010, с изменениями, внесенными в него должностным лицом К., без указания даты внесения изменений, - составлен с нарушениями требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является недопустим доказательством. Кроме того, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия измененного протокола об административном правонарушении Семенову В.С. не вручена, что должностным лицом Корневым М.Ю. не опровергнуто.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Семенова В.С. к административной ответственности по ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Семенова В.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то дело подлежит прекращению

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Семенова Владимира Сергеевича, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.