Дело № 12-41\2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арапова И.Г. и его защитника Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника АРАПОВА И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.03.2011 года, согласно которому Арапов И.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.03.2011 года Арапов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ххх года 11.53 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. хх по ул.М. в г.К. управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Арапова, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просила вынесенное в отношении Арапова постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В поданной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании пояснила, что Арапов изначально оспаривал сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а потому должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но под угрозой со стороны сотрудников ГИБДД вынужденно подписал составленные в отношении него процессуальные документы. Кроме того, в то время, что указано в протоколе об административном правонарушении, Арапов находился на приеме у врача-стоматолога, а сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, представлены документы на прибор, которым осуществлялся забор образцов воздуха для определения состояния опьянения.

Доводы защитника в судебном заседании подержал и сам Арапов, настаивая на том, что он был трезв, а подписал процессуальные документы лишь под угрозами со стороны сотрудников милиции

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Арапов совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что Арапов был остановлен сотрудниками ДПС и ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, а также на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в парах выдыхаемого воздуха у Арапова был обнаружен алкоголь в количестве 0,226 мг/л, что подтверждает то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными освидетельствования Арапов был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, Арапов не отрицал факт употребления накануне спиртных напитков, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении им же собственноручно. Эти же обстоятельства Арапов изложил и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, указав, что накануне, то есть ххх года около 20.00 часов выпил стакан водки.

Суд не может принять во внимание утверждения Арапова и его защитника, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ изложены на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, который Арапову был вручен и о чем он также расписался. Вручены Арапову были и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данные на печатном носителе с прибора, которым производилось измерение содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Не выявлено судом как первой, так и второй инстанции каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Арапова на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Арапов собственноручно, как и присутствующие при этом понятые, подписал данный акт и выразил свое письменное согласие с теми сведениями, что были получены в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы же Арапова, что все процессуальные документы он подписал под угрозами со стороны работников ДПС суд находит надуманными, поскольку помимо Арапова их подписали и присутствовавшие при этом понятые. С учетом этого, у должностного лица не возникло обязанности направить Арапова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Что касается времени совершения Араповым правонарушения, то и в этой части судом не усматривается каких-либо несоответствий, влекущих отмену обжалуемого постановления. Так, действительно из представленной в суд справки стоматологической клиники "ххх" Арапов находился там с 12.00 до 12.40 часов 17.12.2010 года. Однако, из представленных суду документов следует лишь то, что Арапову там был сделан рентгеновский снимок и никакой другой стоматологической помощи не оказывалось. Представленный же кассовый чек не является подтверждением того, что именно Арапов производил оплату оказанной ему услуги в 12.34 часов 17.12.2010 года, так как он не персонифицирован. Представленная справка из клиники "ххх" подписана не руководителем данного юридического лица и вызывает сомнения в подлинности, поскольку печать на данной справке находится отдельно и на удалении от подписи врача и ставилась ли она одновременно с подписью врача установить невозможно.

Вместе с тем, из контрольного талона прибора, при помощи которого производилось освидетельствование Арапова на состояние алкогольного опьянения (л.д.5 административного дела) следует, что освидетельствование Арапова на состояние алкогольного опьянения произведено в 12.22 часов 17.12.2010 года, дата последней поверки прибора 01.12.2010 года. Все процессуальные документы также оформлены в период с 11.55 до 12.25 часов, в них имеются подписи Арапова и понятых, что позволяет суду прийти к выводу, что изложенные в этих документах фактические данные о времени и месте их составления соответствуют фактическим, так как никаких замечаний по их составлению ни Араповым, ни понятыми высказано не было. Время задержания Арапова указано и в рапорте сотрудника ДПС – 11.53 часов. Факт того, что он был остановлен сотрудниками ДПС около 12.00 часов 17.12.2010 года Арапов не отрицал и в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Арапова к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Климов в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Арапова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск от 14.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Арапова Игоря Геннадьевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Арапова И.Г. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев