Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чеснокова А.А. и его защитника Дульцева А.Г.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЧЕСНОКОВА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 14.02.2011 года, согласно которому Чесноков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 14.02.2011 года Чесноков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ххх года в 10.40 часов у д. ххх по ул.Ш. в г.Новоуральске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх.

Чесноков с постановлением не согласен, в поданной им в установленный законом срок с момента получения копии постановления жалобе на данное постановление мирового судьи просит его отменить, поскольку, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у д. ххх по ул.Ш. не управлял. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции Чесноков изложенные в жалобе доводы подтвердил, пояснив при этом, что ххх года около 10.00 часов ехал вместе с собственником автомобиля Б. и у магазина "ххх" был остановлен сотрудником ГИБДД Д., которая изъяла у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с многочисленными случаями неуплаты штрафов, обязав его подъехать в здание ГИБДД по ул.Ш.. Заехав домой к Б. и, оставив там собаку, с которой была Б., место водителя в автомобиле занял Н., который, управляя автомобилем, привез его и Б. к зданию ГИБДД. Он вышел с переднего пассажирского сиденья, при этом никаких сотрудников милиции рядом с автомобилем не было. Уже в здании ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, после чего проведено медицинское освидетельствование и установлено, что он нахолодился в состоянии опьянения. данный факт он не отрицал, поскольку накануне вечером выпил бокал шампанского, а затем по дороге в ГИБДД, когда он ехал в качестве пассажира, выпил приобретенную по дороге бутылку пива. Настаивал на том, что не управлял автомобилем у здания ГИБДД, а потому постановление считал незаконным.

Защитник Чеснокова поддержал доводы первого, также настаивая на том, что никто из работников милиции, в том числе составивший протокол об административном правонарушении Ф., а также Д., не видели, чтобы автомобилем управлял Чесноков и не могли это видеть, а потому просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Считал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б., которая не заинтересована в исходе дела и давала последовательные показания о том, что Чесноков у здания ГИБДД автомобилем не управлял.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Чеснокова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Чеснокова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сославшись при этом на исследованные в судебном заседании доказательства – материалы административного дела, указав среди которых протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также показания свидетелей Д., Ф. и Б., показания которой подвергнуты критической оценке.

Однако, как полагает суд второй инстанции, эти выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, в данном случае, достоверное установление факта управления Чесноковым автомобилем в состоянии опьянения у д. ххх по ул.Ш. Наличие такого состояние, но недоказанность управления транспортным средством исключает признание лица виновным.

Факт употребления алкогольных напитков Чесноковым не отрицался как в суде первой, так и второй инстанции, заявив, что пил пиво по дороге к ГИБДД, когда автомобилем управлял Н., однако само по себе данное обстоятельство и установление состояние опьянения Чеснокова на момент его освидетельствование не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Помимо этого, указанные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств показания свидетелей Ф. и Д. нельзя признать последовательными и непротитворечивыми, особенно в части того, кто именно управлял автомобилем ВАЗ-2115 у здания ГИБДД – Чесноков или иное лицо.

Так, свидетель Ф. суду второй инстанции показал, что находился на автомобильной парковки напротив здания ГИБДД на ул.Ш. в нескольких метрах от автомобиля ххх и видел, что именно Чесноков вышел из-за водительского места в автомобиле.

Между тем, у мирового судьи свидетель Ф. утверждал, что находился вместе с Д. у здания ГИБДД и оттуда видел, что Чесноков выше из-за водительского места.

Наличие таких противоречий вызывает сомнение в их правдивости, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей Д. – сотрудника ГИБДД и Б., которая находилась в автомобиле вместе с Чесноковым в тот момент, когда они прибыли к зданию ГИБДД.

Так, оба свидетеля пояснили, что сотрудников милиции на парковке напротив здания ГИБДД не было, в том числе и Ф., который был вместе с Д. у здания ГИБДД. При этом Д. показала, что она действительно видела как Чесноков выходил из припарковавшегося автомобиля, но откуда – с водительского или пассажирского месту сказать не смогла, поскольку не могла вспомнить каким образом был припаркован автомобиль на стоянке.

Свидетель Б. изначально и последовательно как в суде как первой, так и второй инстанции утверждала, что Чесноков автомобилем у здания ГИБДД не управлял, за рулем находился Н. На этом же категорически настаивал и сам Чесноков.

Из представленных суду фотоснимков с места парковки автомобилей у здания ГИБДД г.Новоуральска действительно усматривается, что обзор на саму стоянку от здания ГИБДД затруднен из-за высоких сугробов, а также ввиду того, что сама парковка находится выше первого этажа здания ГИБДД, рядом с которым и находились Д. и Ф. В связи с этим суду становится очевидным, что Д. не смогла пояснить, каким образом припарковался автомобиль ххх из-за естественных препятствий в виде сугробов, но могла видеть самого Чеснокова, который действительно выходил из автомобиля и направился в здание ГИБДД.

Не может суд исходить и из того, что Чесноков и ранее в момент его остановки около 10.00 часов Д. также находился в состоянии опьянения, поскольку никто его в тот момент на это состояние не освидетельствовал, а Д. в суде показала, что не заметила признаков алкогольного опьянения у Чеснокова. Наличие в последующем состояния опьянения объясняется употреблением Чесноковым пива по пути в ГИБДД, что никакими доказательства не опровергается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в данном случае не могут восприниматься как доказательства вины Чеснокова, поскольку в них содержатся лишь субъективные утверждения сотрудника ДПС о наличии у Чеснокова признаков алкогольного опьянения, которые, как указано судом ранее, сами по себе не свидетельствует о наличии события правонарушения, то есть управления Чесноковым автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления Чесноковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у д. ххх по ул.Ш., как и вообще факт управления Чесноковым автомобилем у д.ххх по ул.Ш. мировой судья не привела.

Таким образом, судом первой инстанции не была установлена совокупность признаков, которые бы с достоверностью позволяли прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем вынесенное мировым судьей в отношении Чеснокова А.А, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЧЕСНОКОВА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 14.02.2011 года, согласно которому Чесноков привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск о привлечении к административной ответственности Чеснокова А.А. от 14.02.2011 года отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев