Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Мисюровой Е.В.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Савина А.В. на постановление командира ОВ ДПС ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.Л. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

22.02.2011 года Савин командиром ОВ ДПС ОВД по Новоуральскому городскому округу Волковым Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что 12.02.2011 года в 12.30 часов на перекрестке ул.Д. – З., управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, выехав на регулируемый перекресток, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ххх под управлением П., двигающегося со встречного направления прямо.

Савин с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что он Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Савин на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 12.02.2011 года около 12.30 часов он, управляя автомобилем ххх, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток ул.Д. – З. и остановился, пропуская двигавшиеся в прямом направлении через перекресток автомобили, поскольку намеревался совершить поворот налево. В этот момент на большой скорости водитель П. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на его автомобиль. В момент ДТП автомобиль под его управлением стоял на месте и движения не осуществлял. В связи с этим полагал, что правила проезда регулируемых перекрестков он не нарушал, это Попов выехал на встречную полосу, за что и был привлечен к административной ответственности. Считал необоснованным привлечение его к административной ответственности и настаивал на прекращении в отношении него производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П., несмотря на его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и, исследовав представленный в суд административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как пояснил в судебном заседании Савин, он выехал на перекресток и остановился в целях пропуска транспортных средств, двигающихся в прямом направлении и наезд на его автомобиль автомобилем под управлением П. произошел в тот момент, когда автомобиль под его управлением не осуществлял какого-либо движения.

Данный факт подтвердили допрошенные судом свидетели С., находившаяся в одном с Савиным автомобиле, а также свидетель Д., находящийся в момент ДТП в автомобиле, стоявшем позади автомобиля под управлением Савина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Савиным не допускалось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения и, соответственно, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за выезд на ширину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где он и совершил наезд на автомобиль под управлением Савина. Следовательно, автомобиль под управлением Савина находился на своей половине проезжей части, что подтверждается и схемой места ДТП, в соответствии с которой местом столкновения автомобилей как раз и является половина проезжей части, предназначенной для движения автомобиля под управлением Савина.

Кроме того, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП ФР является обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако, в постановлении должностного лица этот обязательный элемент объективной стороны правонарушения не указан, то есть в тексте постановления отсутствует указание на то, что какой-либо автомобиль имел преимущественное перед Савиным право проезда перекрестка, и являлся ли таковым автомобиль под управлением П. из постановления не следует. Одно лишь указание на то, что автомобиль под управлением П. двигался прямо, является недостаточным, поскольку, как указано выше, П. сам нарушил Правила дорожного движения, что в данной ситуации исключает ответственность Савина по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст.29.10 КоАП РФ, в порядке которой и выносится постановление о привлечении к административной ответственности, даже в случае признания правонарушителем своей вины и согласия с назначенным наказанием, должностное лицо не освобождается от обязанности указать в тексте постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение по делу должно быть мотивированным.

Как видно из постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности водителя Савина в нарушении им Правил дорожного движения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, на стадии привлечения Савина к административной ответственности соответствующим должностным лицом не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в условиях описанной выше дорожной ситуации водителем Савиным п.13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а потому постановлении должностного лица о привлечении Савина к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Савина состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Савина А.В. на постановление командира ОВ ДПС ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.Л. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление командира ОВ ДПС ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.Л. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Савина А.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савина А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев