Дело № 12-74/2011

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Никитко Анатолия Михайловича,

его защитника - адвоката Багадирова Р.А., представившего удостоверение от 09.01.2003 ГУ МЮ РФ по Свердловской области № xxx, ордер от 11.08.2011 № <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Никитко Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Никитко Анатолию Михайловичу, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 27.06.2011 Никитко А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <> в 08:45 на ул.<> в г.Новоуральске Никитко А.М. управлял автомобилем ГАЗ-zzzz гос. рег. знак <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

В жалобе Никитко А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никитко А.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <> он управлял автомобилем ГАЗ-zzzz гос. рег. знак <>, получив по мобильному телефону от своей дочери неприятное известие, он остановился возле дома № xxx по ул.<> в г.Новоуральске. В это время ему позвонила диспетчер ОАО « », которая велела ему оставаться на месте и ожидать приезда другого водителя. Он, сидя на водительском месте, зная, что больше не будет управлять в этот день автомобилем, выпил около 100,00 гр. имевшейся у него в кабине автомобиля водки. В это время подъехали сотрудники ДПС и, указав, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, повезли его на освидетельствование на состояние опьянения в здание ГИБДД по ул.<>. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ожидал, когда его сменит другой водитель. Кроме того, в составленных в отношении него протоколах разнится место их составления: ул.<> и ул.<>, а протокол о задержании транспортного средства имеет дату « », тогда как события произошли <>, однако в постановлении мирового судьи имеется ссылка на данный протокол как на доказательство его вины, в связи с чем, по его мнению, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Доводы Никитко А.М. поддержал его защитник, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Бугай К.В. суду пояснил, что <> автомобиль под его управлением возле здания ГИБДД г.Новоуральск на ул.<> остановил сотрудник ДПС, который предложил ему и пассажиру его автомобиля Коротаеву М.В. участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Никитко А.М., находившегося на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, на состояние алкогольного опьянения. Прибор-алкотектор показал, что Никитко А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он поставил свои подписи в акте освидетельствования и в чеке прибора-алкотектора. Управлял ли Никитко А.М. автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, он не видел.

Свидетель К. дал суду аналогичные показания, подтвердив свои подписи в акте освидетельствования Никитко А.М. на состояние алкогольного опьянения, также указал, что ему была показана видеозапись, на которой было видно, как автомобиль Газель с надписью « » двигалась задним ходом, парковалась, в это время к ней подошли сотрудники ГИБДД, открыли водительскую дверь.

Свидетель Пинегин Е.Н. суду пояснил, что <> он находился в диспетчерской ОАО « », поступил телефонный звонок от работника детского сада, принимавшего хлеб у водителя Никитко А.М., который сообщил, что Никитко А.М. находится в состоянии опьянения. По заданию диспетчера он и начальник гаража Н. проехали к указанному детскому саду по ул.<>, Никитко А.М. действительно был визуально в состоянии опьянения, в кабине его автомашины Газель (ГАЗ-zzzz) находилась 0,5-литровая бутылка водки, в которой отсутствовало около половины жидкости. В его присутствии сотрудниками ДПС в отношении Никитко А.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он заменил водителя Никитко А.М. и развез хлеб по детским учреждениям.

Свидетель З., инспектор ДПС, суду пояснил, что <> из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что водитель автомашины Газель, которая развозит хлеб по детским садам, находится в состоянии опьянения. Он вместе с напарником проехали к зданию детского сада, расположенного в г.Новоуральске по ул.<>. Автомашина Газель стояла возле детского сада, водитель в ней отсутствовал. Через некоторое время водитель сел за руль, стал двигаться на автомашине к выезду из детского сада, в связи с чем они на служебной автомашине перегородили путь автомашине Газель. Водителем автомашины оказался Никитко А.М., в салоне находилась початая 0,5-литровая бутылка водки, в которой отсутствовало около половины жидкости. Никитко А.М. был отстранен от управления автомашиной, с составлением соответствующего протокола, автомашина была передана подъехавшим с ОАО « » механику и водителю. На ул.<> в отношении Никитко А.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Никитко А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Никитко А.М. был согласен, после чего в отношении Никитко А.М. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Никитко А.М., его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вывод мирового судьи о виновности Никитко А.М. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судьи, является правильным, поскольку его вина подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2011 (л.д. 4) указано основание, по которому Никитко А.М. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствие понятых Н. и П.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <> (л.д. 5) у Никитко А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Алкогольное опьянение у Никитко А.М. было подтверждено также показаниями технического средства измерения Alcotector-PRO-100 COMBI (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,379 мг/л.), с результатами освидетельствования Никитко А.М. был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от <> (л.д. 3) следует, что <> в 08:45 на ул.<> в г.Новоуральске Никитко А.М. управлял автомобилем ГАЗ-zzzz гос. рег. знак <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Никитко А.М. собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпил 100 граммов водки.

Из рапорта инспектора ДПС З. следует, что <> в 08:30 по радиостанции была получена информация о том, что к детскому саду, расположенному в г.Новоуральске по ул.<>, подъехала автомашина Газель, принадлежащая ОАО « », водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, при выезде с территории детского сада автомашина Газель гос. рег. знак <> была задержана. В ходе беседы с водителем данной автомашины Никитко А.М. было выявлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянении: запах спиртного, невнятная речь. Никитко А.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Никитко А.М. состояния алкогольного опьянения (показания прибора-алкотектора 1,379 мг/л), после чего в отношении Никитко АМ. Был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС З., составившего указанные процессуальные документы, судом не усматривается.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Никитко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из доказательств протокол о задержании транспортного средства, поскольку он имеет другую дату - <>, а рассматриваемые события относятся к <>. Кроме того, как пояснил суду свидетель З., данный протокол заполнен не им, а его напарником - инспектором ДПС, а он только подписал протокол, фактически задержания автомобиля не было, поскольку Никитко А.М. сменил приехавший с ОАО « » другой водитель.

Доводы Н. о том, что он в момент задержания не управлял автомобилем, а просто сидел в кабине, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям в судебном заседании свидетеля З., П., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитко Анатолия Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Никитко А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.