Дело № 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Христолюбова Константина Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Христолюбова Константина Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Христолюбову Константину Валентиновичу, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 15.07.2011 Христолюбову К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что <> в 04:30 Христолюбов К.В. в районе дома № xx по ул.<> в г.Новоуральске управлял автомобилем ВАЗ-zzz гос. рег. знак <>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Христолюбов К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании Христолюбов К.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия; в постановлении мировой судья указал, что Христолюбов К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что не соответствует действительности. В судебном заседании <> Христолюбов не участвовал, надлежащим образом не уведомлялся о дате заседания, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Ранее Христолюбов К.В. действительно извещался о рассмотрении дела на <> на 09:00 и своевременно явился к мировому судье, однако дело не было рассмотрено, материал был возвращен мировым судьей в ОГИБДД для устранения недостатков. После возвращения материала Христолюбов К.В. мировым судьей не уведомлялся, также не вызывался в ОГИБДД для получения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, судебных повесток, уведомлений не получал. Вместе с тем в имеющейся у Христолюбова К.В. копии протокола об административном правонарушении от <> отсутствует ключевое слово «водителем», без которого законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

Заслушав Христолюбова К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Выводы мирового судьи о виновности Христолюбова К.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от <>, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из рапорта инспектора ДПС Ч. (л.д. 9) следует, что <> в 04:30 на ул.<> в г.Новоуральске был остановлен автомобиль ВАЗ-zzzz гос. рег. знак <> под управлением Христолюбова К.В. При проверке документов у Христолюбова К.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Христолюбов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего он в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Христолюбова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) указано основание, по которому Христолюбов К.В. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указано основание для направления Христолюбова К.В. на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения мед. освидетельствования Христолюбов К.В. в присутствии двух понятых отказался.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <> в 04:30 Христолюбов К.В. в районе дома № <> в г.Новоуральске управлял автомобилем ВАЗ-zzzz гос. рег. знак <>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений П. и К. (л.д. 7, 8) следует, что <> он были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых; в их присутствии Христолюбов К.В. отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов судья не находит.

Довод Христолюбова К.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, которых нет во врученной ему <> сотрудниками ДПС копии протокола об административном правонарушении, значение для дела не имеет, так как право Христолюбова К.В. на защиту таким образом нарушено не было, поскольку Христолюбов К.В. присутствовал в судебном заседании мирового судьи 25.04.2011 и ему достоверно было известно о том, что для устранения имеющихся в указанном протоколе недостатков протокол с приложенными к нему материалами на основании определения мирового судьи от 25.04.2011 был возвращен в ГИБДД. Из рапортов инспектора ДПС Ч. (л.д. 13, 14) следует, что он в присутствии Христолюбова К.В. внес в указанный протокол необходимые изменения, однако Христолюбов К.В. в присутствии двух понятых от получения копии измененного протокола отказался. Также в материалах дела имеются кассовые чеки ФГУП «Почта России» (л.д. 15, 16, 20), свидетельствующие о направлении Христолюбову К.В. почтовой корреспонденции из ГИБДД; уведомление Христолюбову К.В. о необходимости явки в ГИБДД для внесения в его присутствии изменений в административный протокол (л.д. 19); уведомление Христолюбова К.В. о том, что ввиду его неявки в назначенное время в ГИБДД для внесения изменений в административный протокол в указанный документ были внесены соответствующие изменения, также указано на необходимость явки на рассмотрение административного дела к мировому судье <> к 09:00.

Из пояснений Христолюбова К.В. следует, что после возвращения административного материала в ГИБДД в один из дней мая 2011 г. сотрудник ДПС Ч. ожидал его возле подъезда его дома, предложил внести в его присутствии соответствующие изменения в административный протокол, на что Христолюбов К.В. ответил категоричным отказом. Кроме того, зная о том, что административный материал был направлен на доработку в ГИБДД, Христолюбов К.В. не поинтересовался на судебном участке № 4 ЗАТО г.Новоуральск о дате и времени рассмотрения дела и, не поставив в известность мирового судью, выбыл на отдых в Турцию, где находился в период с <> по <>, что подтверждено отметками в представленном Христолюбовым К.В. в судебное заседание его загранпаспорте. Из-за неявки Христолюбова К.В. в судебное заседание в назначенное время мировой судья был вынужден откладывать рассмотрение дела. Таким образом, по мнению суда, Христолюбов К.В. злоупотребил своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение мировым судьей Христолюбова К.В. о рассмотрении дела <> в 09:00 подтверждено реестром почтовой корреспонденции судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск, согласно которому <> Христолюбову К.В. по месту его жительства - г.Новоуральск, ул.<> была направлена судебная повестка на <> (л.д. 24), телефонограммой помощника мирового судьи от <> по месту работы Христолюбова К.В. (л.д. 23), согласно которой по телефону xxxxx зам. директора ООО ЧОП « » В. было передано сообщение для работника данного предприятия Христолюбова К.В. о рассмотрении административного дела мировым судьей <> в 09:00. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердил, что данную телефонограмму он получал.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Христолюбова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Христолюбов К.В., вопреки требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Христолюбова К.В. в Новоуральском городском суде объективно на основании исследованных материалов установлено, что <> в 04:30 Христолюбов К.В. в районе дома № xxx по ул.<> в г.Новоуральске управлял автомобилем ВАЗ-zzzz гос. рег. знак <>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 15.07.2011 о привлечении Христолюбова Константина Валентиновича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Христолюбова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.