Дело № 12-31\2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской Минеев А.Н.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ДУЛЬЦЕВА А.Г. на постановление командира ОВ ДПС по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 01.02.2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ххх года командиром ОВ ДПС по Новоуральскому городскому округу Волковым Д.П. Дульцев привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере ххх руб. за то, что ххх года около 22.48 часов, в населенном пункте – в пос.В. на ул ххх, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 27 км/ч.

Дульцев с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Дульцев на доводах жалобы настаивал, пояснив, в вечернее время хххх года действительно управлял автомобилем ххх и двигался со скоростью не более 45 км/ч по ул. ххх в пос.В., при этом впереди и позади его автомобиля также двигались другие автомобили, часть из которых даже обогнала его. При въезде в поселок он был оставлен сотрудником ДПС, который обвинил его в превышении скорости на 27 км/ч. На его возражения относительно данного нарушения, сотрудник дорожно-патрульной службы грубо отреагировал, лишил его возможности дать подробное письменное объяснение, сославшись на отсутствие бумаги, а его доводы о том, что помимо его автомобиля по дороге двигались и другие, и каким образом сотрудник милиции определил, что зафиксированная на приборе "Радис" скорость относится к его автомобилю, оставил без внимание. Считал, что никакого нарушения Правил дорожного движения он не совершал, скорость движения не превышал. Кроме того, он не был извещен о мете си времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, права Дульцева в этой части были нарушены и он по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Так, в материалах административного дела имеется корешок к извещению о явке к должностному лицу на 01.02.2011 года, а само извещение направлено почтой. При этом, данное извещение было направлено Дульцеву, по адресу ул. ххх, тогда как в соответствии с протоколом об административном правонарушении Дульцев указал иной адрес своего проживания – ул. ххх, там же он и зарегистрирован, то есть Дульцев по месту своего жительства не извещался и иные сведения о надлежащем извещении в деле также отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены постановления о привлечении Дульцева к административной ответственности от 01.02.2011 года, а само постановление не может быть признано законным.

Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, его обстоятельства, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности Дульцева должны быть основаны на исследованных доказательствах, к которым в силу ст.26.2 КоАП РФ закон относит, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные документы. Ни одно их этих доказательств не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательства, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как видно из постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности водителя Дульцева в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля – З. и Д, которые присутствовали в автомобиле Дульцева в момент его остановки сотрудником ДПС, однако, указанные лица опрошены по существу дела не были, хотя, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей З. и Д. утверждали, что ххх года около 23.00 часов автомобиль под управлением Дульцева двигался со скоростью не более 50 км/ч, о чем они с уверенностью могут сказать, поскольку сами имеют длительный водительский стаж и могут оценивать скорость движения автомобиля.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что для измерения скорости транспортного средства использовался прибор "Радис". Вместе с тем. данный прибор не оснащен средствами фиксации автомобиля, то есть показанное на нем значение скорости движения никаким образом не идентифицирует автомобиль, в частности автомобиль под управлением Дульцева. Данное обстоятельство не имело бы правового значения, если бы помимо автомобиля под управлением Дульцева на дороге не было других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении одновременно с автомобилем под управлением Дульцева. Данное обстоятельство подтвердили как свидетели Д. и З., так и сам Дульцев. Никакими иными имеющимися в административном деле доказательствами этот факт не опровергается.

Таким образом, достоверным данных о том, что прибором "Радис" была зафиксирована скорость движения именно автомобиля под управлением Дульцева не имеется, а отсутствие у сотрудником ДПС технических средств, позволяющихся идентифицировать автомобиль, двигающийся с превышением установленной скорости движения, не освобождает последних о сбора доказательств, подтверждающих что именно Дульцев нарушил правила дорожного движения и превысил скоростной режим.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Дульцевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ должностным лицом органов ГИБДД добыто не было, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств. На основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Дульцева к административной ответственности, должностным лицом был нарушен изложенный в ст.1.5 КоАП РФ правовой принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. Представленные должностному лицу доказательства вины Дульцева в виде рапорта сотрудника ДПС являются явно недостаточными для признания Дульцева виновным, поскольку не позволяют достоверно определить, была ли скорость движения превышена именно автомобилем под управлением Дульцева, а не каким-то иным.

Указанные выше нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы Дульцева, а потому данное постановление подлежит отмене и по указанным основаниям.

Поскольку при привлечении Дульцева к административной ответственности и назначении ему административного наказания существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, и не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дульцева на постановление командира ОВ ДПС по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 01.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление командира ОВ ДПС по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 01.02.2011 года о привлечении к административной ответственности Дульцева отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев