Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Шкенева Валерия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкенева Валерия Павловича на постановление гос. инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Рыжкова А.В. от 06.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Шкеневу Валерию Павловичу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере xxxxx рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением гос. инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Рыжкова А.В. от <> Шкенев В.П. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере xxxx рублей за то, что в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством данной категории, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В жалобе Шкенев В.П. просит указанное постановление признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шкенев В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работает в ОАО « » в должности механика по автотранспорту. Л. работал в ОАО « » в период с <> по <> в должности водителя автомобиля. При приеме Л. на работу он проверил у него водительское удостоверение, данные внес в специальный журнал. В его должностные обязанности не входит ежедневная обязанность проверять у водителей, выпускаемых на линию, водительские удостоверения; эта обязанность лежит на диспетчерах ОАО « ». Когда он, проверив техническое состояние автомобиля, выпускает автомобиль на линию, в путевом листе уже имеются подписи медицинского работника, проверившего состояние здоровья водителя, и диспетчера, который расписывается в своей графе «Диспетчер»: «Водительское удостоверение проверил, задание выдал». О том, что Л. был ранее лишен права управления транспортным средством, ему известно не было. Кроме того, в его должностные обязанности не входит сверка в ОГИБДД данных о водителях, нарушивших Правила дорожного движения. Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а не за наличие (отсутствие) водительских удостоверений у водителей предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гос. инспектор ОТН ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Р. суду пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им на основании рапорта инспектора ДПС Д. и собранных материалов по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что Л., будучи лишенным права управления транспортным средством, <> управлял автомашиной ОАО « », а Шкенев В.П., являясь механиком по автотранспорту ОАО « », допустил <> Л. к управлению транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и Г. суду пояснили, что работают в ОАО « » диспетчерами. Согласно должностной инструкции в их должностные обязанности входит выдача путевых листов водителям с обязательной проверкой у водителей водительского удостоверения, однако они в нарушение должностной инструкции водительские удостоверения у водителей не проверяют.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть основаны на исследованных доказательствах, к которым в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон относит, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные документы. Ни одно их этих доказательств не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательства, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном суду административном материале в отношении Шкенева В.П. имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от <> 66 АА № xxxx в отношении Шкенева В.П., из которого следует, что Шкенев <> в 10:00, находясь в здании ОАО « », расположенном по ул.<> в г.Новоуральске Свердловской области, нарушил п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством данной категории, за что предусмотрена ответственность по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- копия протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 66 АА №xxxx в отношении Л., из которого следует, что Л. <> в 12:40 на ул.<> в г.Новоуральске нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения - управлял автомобилем xxxx гос. рег. знак xxxx, будучи лишенным права управления транспортным средством; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Л. внесена запись: «Управлял автомобилем, не имею прав, так как лишен»,

- рапорт инспектора ДПС Д., согласно которому во время несения службы <> в 12:40 на ул.<> в г.Новоуральске им за нарушение правил буксировки был остановлен автомобиль xxxx гос. рег. знак xxxx принадлежащий ОАО « », под управлением Л. В ходе проверки было установлено, что Л. лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем по путевому листу № xxxx выданному <>, выезд разрешил механик Шкенев В.П. В отношении Л. составлен административный протокол по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- копия путевого листа серии ХЛ № xxxx, из которого следует, что <> Л. был выдан путевой лист № xxxx на перевозку хлеба, время выезда из гаража <> в 10:00. В графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен. Механик» имеется подпись Шкенева В.П. В графе «Водительское удостоверение проверил, задание выдал» имеется подпись диспетчера,

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от <> о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. за то, что он <> в 12:40 в районе дома № xxx по ул.<> в г.Новоуральске управлял автомобилем ГАЗ xxx гос. рег. знак xxxx, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от <>.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу Рыжкову А.В., от чьего имени вынесено постановление, придти к однозначному выводу о виновности Шкенева В.П. в нарушении им п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, текст оспариваемого постановления не содержит каких-либо объяснений Шкенева В.П., хотя в протоколе об административном правонарушении он указал, что не знал о том, что Л. лишен водительских прав. В связи с этим в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения Шкенева В.П.

Из пояснений суду Шкенева В.П., свидетелей-диспетчеров ОАО « » Е. и Г. следует, что проверка водительских удостоверений является обязанностью диспетчеров, что прямо указано в п.2.12 должностной инструкции диспетчера ОАО « », исследованной в судебном заседании, из которого следует, что диспетчер обязан «выдавать утром путевые листы водителям с обязательной проверкой водительского удостоверения».

В судебном заседании также была исследована должностная инструкция механика по автотранспорту ОАО « », из которой следует, что механик должен обеспечивать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством (п.2.17); оформлять (заполнять, печатать) путевые листы (п.2.21). При этом в должностные обязанности Шкенева В.П., как механика по автотранспорту, не входит обязанность выдачи путевых листов водителям с обязательной проверкой водительского удостоверения, что является прямой обязанностью диспетчера ОАО « ».

По мнению должностного лица Р., Шкенев В.П., как механик по автотранспорту, также был обязан проводить регулярную сверку в ОГИБДД нарушений Правил дорожного движения водителями ОАО « », однако в должностной инструкции механика по автотранспорту ОАО « » не имеется такой обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами довод Шкенева В.П. о том, что он не знал на момент совершения Л. административного правонарушения ( ) об отсутствии у Л. водительского удостоверения, судья находит обоснованным. Доказательств обратного ОГИБДД суду не представлено.

Из представленной ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу по запросу суда алфавитной карточки в отношении ЛВ. следует, что за период с xxxx по xxxx он неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в том числе 3 раза в течение 2010 года: xxxx - превысил скоростной режим; xxxx - управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления; xxxxx - управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. В данной алфавитной карточке указан домашний адрес Л.: « ».

Из справки от <>, представленной из ОУФМС по г.Новоуральску Свердловской области следует, что Л. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории Новоуральского городского округа не значится.

Из справки от <> № xxx, представленной из ОУФМС по г.xxx Свердловской области следует, что Л. зарегистрирован с <> по месту жительства в г.xxxx по адресу: д.<>, ул.<>.

По сообщению от <> № xxx начальника РЭО ГИБДД ОВД по МО г.xxx, <> в РЭО ГИБДД ОВД по МО г.xxx обратился Л. по факту утраты водительского удостоверения 66 ОМ xxxx от <> категории «В, С». Данное водительское удостоверение заведено в федеральную базу розыска, Л. выдано временное разрешение 66 СО xxxx на срок проверки. До настоящего времени Л. дубликат водительского удостоверения взамен утраченного в РЭО ГИБДД ОВД по МО г.xxx не выдавался.

В четырех карточках нарушений Л. Правил дорожного движения, представленных ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу, местом работы Л. указано ОАО « », водитель. В том числе, в карточке от <> №xxxx указано, что Л., являясь водителем ОАО « », управлял автомашиной в состоянии опьянения; принятые меры - лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Однако какое-либо сообщение из ОГИБДД в ОАО « » по данному факту в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что никакая информация в ОАО « » в отношении Л. не направлялась, в связи с чем он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжал работать в ОАО « » водителем автомобиля вплоть до 05.01.2011, пока не был задержан на ул.<> в г.Новоуральске инспектором ДПС Д. при обстоятельствах, указанных в административном протоколе от <> 66 АА № xxx (349).

Из пояснений суду Р. следует, что Шкенев В.П. был обязан проводить в ОГИБДД регулярную сверку нарушений водителями ОАО « » Правил дорожного движения. Однако, как указано выше, в должностные обязанности Шкенева В.П. указанная обязанность не входит. Из пояснений суду Шкенева В.П. следует, что в ОАО « » не имеется должностных лиц, на которых возложена обязанность сверки в ОГИБДД нарушений водителями ОАО « » Правил дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами судом была истребована должностная инструкция начальника автоколонны ОАО « », при исследовании из которой было установлено, что в обязанности данного должностного лица также не входит сверка в ОГИБДД нарушений водителями ОАО « » Правил дорожного движения.

Таким образом, отсутствие мотивировки принятого решения и указанные нарушения при оформлении административного материала в отношении Шкенева В.П. позволяют судье придти к выводу о допущенной необъективности при рассмотрении административного дела в отношении Шкенева, в связи с чем судья полагает, что на стадии привлечения Шкенева к административной ответственности должностным лицом Р. были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Поскольку данные нарушения невозможно устранить в настоящее время, как невозможно добыть и иные доказательства виновности Шкенева В.П., помимо тех, что имеются в деле, судья приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достоверных и достаточных доказательств, позволяющих принять решение о виновности Шкенева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о наличии в действиях Шкенева В.П. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что именно Шкенев В.П., являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом Рыжковым А.В. постановление о привлечении Шкенева В.П. к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Шкенева В.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление гос. инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Рыжкова А.В. от 06.01.2011 о привлечении Шкенева Валерия Павловича к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить в ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.