Дело № 12-09/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

а также с участием заявителя Вельмогина М.Е. и его защитника Фокина Н.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вельмогина М.Е. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД г.Новоуральска Н. от 14.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

14.11.2011 года ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельмогина М.Е. в связи с отсутствием в действиях Вельмогина М.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, Вельмогин М.Е. просит определение ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. от 14.11.2011 изменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Вельмогин М.Е. и его защитник Фокин Н.М. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что хх.11.2011 в 20:15 Вельмогин стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло в г.Новоуральске в районе дома № хх по ул.Ч. с участием автомобилей «Тойота Платц» под управлением Вельмогина и автомобиля «Субару Импреза» под управлением водителя Н. При этом Вельмогин двигался на своем автомобиле по ул. Ч. вверх от улицы П. в сторону ул.К. на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части. Впереди на расстоянии не менее 3м от автомобиля Вельмогина двигался автомобиль «Субару Импреза» под управлением водителя Н. На перекрестке улиц Ф. и Ч. водитель автомобиля «Субару Импреза» не показав левого поворота, не снижая скорость, выдернул ручной тормоз, резко повернул руль в левую сторону, в связи с чем оказался повернутым на 90 градусов относительно автомобиля под управлением Вельмогина. С целью избежания столкновения, Вельмогин М.Е. принял меры к снижению скорости и попытался увести свой автомобиль влево, но поскольку водитель автомобиля «Субару Импреза» Н. не остановился, а продолжил маневр, произошло столкновение автомобилей. В отношении него ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. 14.11.2011 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным в отношении Вельмогина определением не согласны, поскольку данным определением фактически установлена вина Вельмогина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена вина Вельмогина и рапортом ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. и справкой о дорожно-транспортном происшествии, данные документы являются неотъемлемой частью вынесенного определения.

Вельмогин правил дорожного движения не нарушал, считают, что данное событие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Импреза» Н., который нарушил п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения. В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельмогина подлежит изменению в части основания прекращения с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) на п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его не явка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, а потому судом рассмотрена жалоба Вельмогина в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К. суду пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух автомобилей иностранного производства, один из которых был под управлением водителя Вельмогина, на перекрестке улиц Ф.-Ч. в г.Новоуральске. Он видел, как автомобиль под управлением неизвестного ему молодого человека по ходу движения не включая сигналы поворота, стал поворачивать резко влево, произошел его занос, в это время автомобиль под управлением водителя Вельмогина стал объезжать с левой стороны указанный автомобиль и зацепил последний.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.28.1 п.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.11.2011г. в 20.15 часов в г.Новоуральске на ул.Ч. хх с участием автомобилей «Тойота Платц» под управлением Вельмогина М.Е. и автомобиля «Субару Импреза» под управлением водителя Н.. ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельмогина М.Е. в связи с отсутствием в действиях Вельмогина М.Е. состава административного правонарушения. Данное определение не противоречит действующему административному законодательству. Суждение о виновности Вельмогина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011г. не содержит, следовательно, довод заявителя о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена указанным определением суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя и его защитника о том, что вина Вельмогина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена рапортом сотрудника ДПС и справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые являются неотъемлемой частью определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение также подлежит изменению суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не содержит каких-либо ссылок на рапорт сотрудника ДПС и справку о дорожно-транспортном происшествии, более того сами по себе указанные документы не являются основанием для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по результатам совокупности исследованных доказательств по факту ДТП, и соответственно прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его защитника о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части основания прекращения с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) на п.1 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из объяснения заявителя, свидетеля К., исследованного административного материала событие административного правонарушения в области дорожного движения имело место быть хх.11.2011г. в 20.15 часов на ул.Ч. г.Новоуральска.

Иных доказательств, для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011г. и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вельмогина М.Е. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011г. и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд отмечает, что вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен при наличии спора лишь в судебном порядке, при этом указанное выше определение не имеет какого-либо преюдициального значения при разрешении спора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Новоуральскому городскому округу Н. от 14.11.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельмогина М.Е. в связи с отсутствием в действиях Вельмогина М.Е. состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Вельмогина М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких