Дело № 12-06/2012

РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Захваткина С.В., его защитника Панченковой Ж.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захваткина С.В. на постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» В. от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому:

Захваткину С.В. работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новоуральск, ул.П.,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о «п.Уральский» В. от 02.12.2011 г. Захваткин С.В. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере хххх руб. за то, что хх хх хххх года в 07.40 часов в районе дома № хх по ул.Л. г.Новоуральска водитель Захваткин С.В., управляя автомобилем «Хундай», не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. допустил нарушение п.14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Захваткин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании Захваткин С.В. и его защитник Панченкова Ж.П. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что хх.хх.хххх г. около 7.40 часов Захваткин С.В. двигался на своем автомобиле марки «Хундай» по ул.Л. г.Новоуральска. За 1.5 метра от пешеходного перехода, расположенного по ул.Л. в районе дома № хх, Захваткин остановил свой автомобиль и пропустил женщину пешехода, переходящего дорогу по указанному пешеходному переходу. Убедившись, что пешеходов больше нет, Захваткин продолжил движение на автомобиле. Тот факт, что Захваткин не пропустил пешехода на пешеходном переходе не имел место быть и не нашел своего подтверждения, более того, указанный факт опровергается показаниями свидетелей Г., Ч. и Ю., в связи с чем полагают, что постановление о привлечении Захваткина к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть отменено, а дело прекращено за недоказанностью. Просят жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т. суду пояснил, что хх.хх.хх г. в ГИБДД г.Новоуральска поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, обратилась в травмпункт ФГУЗ ЦМСЧ № 31 гр.Ч. и ей назначено амбулаторное лечение. Со слов Ч. ему известно, что утром 05.10.11г., когда она шла на работу и переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома № хх по ул.Л., ее задела проезжавшая мимо машина иномарка серебристого цвета с регистрационным номером ххх и буквой х, водитель которой не уступил ей дорогу остановив автомобиль и не притормозил перед пешеходным переходом, а проехал пешеходный переход. От касания автомобиля Ч. упала и получила телесные повреждения. Он составил вместе с Ч. схему происшествия и протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем инспектором розыска был найден автомобиль, который не уступил дорогу Ч. и который узнала по цвету, форме, регистрационному знаку Ч., водителем автомобиля оказался Захваткин.

Свидетель В. суду пояснил, что является командиром ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» 02.12.2011г. он рассмотрел административный материал в отношении Захваткина С.В. по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынес ему наказание в виде штрафа в размере хххх рублей. Факт совершения Захваткиным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждался объяснением Ч., рапортом сотрудника ГИБДД Т., схемами, протоколами осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта. С вынесенным постановлением Захваткин был согласен.

Свидетель Ч. суду пояснила, что хх.хх.хх г.около 7.40 часов переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома № хх по ул.Л., заканчивая переход дороги, она почувствовала, как проезжавший мимо автомобиль не притормозив и не остановившись перед пешеходным переходом не пропустив ее, задел ее вскользь и проехал дальше. От касания автомобиля она упала на дорогу, не успев вступить на тротуар, затем быстро поднялась. Никаких свидетелей на улице в тот момент не было. Она успела заметить у проехавшего автомобиля, что это была иномарка серебристого цвета с регистрационным номером ххх и с буквой х в номере и с округлой формой багажника, как джип. Затем она пришла на работу и в течение дня обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз и назначено амбулаторное лечение. Сотрудником ГИБДД была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, также сотрудники ГИБДД предъявили ей в этот же день хх.хх.хх г. автомобиль, который она узнала, как автомобиль, который не уступил ей дорогу утром на пешеходном переходе. Водителем автомобиля оказался Захваткин, с которым ранее она знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. Автомобиль узнала по форме, цвету и номеру.

Свидетель Г. суду показала, что хх.хх.хххх г. находилась в автомобиле Захваткина С.В., вместе с которым они ехали на работу, т.к. являются коллегами. Двигались они по улице Л., остановились у пешеходного перехода у дома хх по ул.Л., пропустив пешеходов, после чего в отсутствии пешеходов на переходе Захваткин продолжил движение по улице Л. при этом он никого не сбивал.

Свидетель Ю. суду показал, что является соседом Захваткина по даче, хх.хх.хх г. в утреннее время он находился возле медицинского центра «Ф», расположенного по ул.Л., и видел, как у пешеходного перехода, расположенного около дома № хх по ул.Л. стоит машина Захваткина, пропуская пешеходов, после чего пропустив всех поехала дальше. О том, что Захваткина обвиняют, что он сбил человека на пешеходном переходе, ему стало известно хх.хх.хххх года на даче от самого Захваткина.

Свидетель Ч.. суду показал, что является коллегой Захваткина по работе хх.хх.хх г. в утреннее время он ехал на своем автомобиле по ул.Л., подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по ул.Л. в района дома хх, он остановил свой автомобиль, так как перед ним стояли машины, которые как он понял пропускали пешеходов. Самих пешеходов он на переходе не видел, о их наличии понял по остановке автомобилей и по наличию людей на тротуаре. После чего, машины поехали, ехавший перед ним автомобиль свернул на стоянку и он продолжил движение прямо за автомобилем Захваткина. Он видел в автомобиле Захваткина пассажира-женщину. Захваткин пригласил его быть свидетелем в данном деле. Свидетелем того, что Захваткин не уступил кому-то дорогу и не пропустил пешехода он не был.

Свидетель К. суду показал, что хх.хх.хх г. водитель Захваткин С.В. управляя автомобилем «Хундай» не уступил дорогу пешеходу Ч., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном в районе дома хх по ул.Л. и допустил на нее наезд. Он занимался розыском автомобиля, допустившего наезд на Ч., и установил, что указанным автомобилем управляет Захваткин.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший по запросу суда из ОГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении наложение административного штрафа в размере от 800 рублей до 1000 рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановлением от 02.12.2011г. Захваткин С.В. привлечен должностным лицом Волковым Д.П. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя автомобилем не выполнил п.14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вывод должностного лица В. о виновности Захваткина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в постановлении, был основан на рапорте сотрудника ДПС Т. согласно которого следует, что хх.хх.хх г. 7.40 часов в районе д.хх по ул.Л. г.Новоуральска водитель Захваткин С.В., управляя автомобилем «Хундай», совершил наезд на пешехода Ч., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; объяснением Ч. из которых следует, что хх.хх.ххг. около 7.30-7.40 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу по ул.Л.. В то время, когда она заканчивала переход, на нее осуществил наезд автомобиль. Ч. запомнила, что автомобиль был иностранного производства, часть государственного знака х ххх, задняя часть автомобиля овальная, цвет автомобиля серебристый. Ч. узнала в представленном ей автомобиле, автомобиль, который допустил наезд на нее; заключением судебно-медицинского эксперта № 1099/2011г. согласно которого телесные повреждения, имеющиеся у Ч. могли образоваться в срок и в ситуации ДТП, имевшего место хх.хх.хххх г.

Захваткин С.В. и его защитник поясняют, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Захваткин С.В. не совершал, пешехода-женщину, переходящего пешеходный переход по ул.Л. в районе дома хх, утром хх.хх.ххг. Захваткин С.В. пропустил, после чего продолжил движение по ул.Л.., других пешеходов, которых не пропустил бы Захваткин на указанном пешеходном переходе не было. В связи с чем, вина Захваткина в совершении административного правонарушения, как и сам факт совершения им административного правонарушения не доказана.

Однако, факт совершения административного правонарушения Захваткиным С.В. подтверждается объяснениями Ч., данными в ходе судебного заседания и в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что Захваткин С.В. не уступил ей дорогу, когда она хх.хх.хх г. в утреннее время шла по пешеходному переходу, расположенному в районе дома хх по ул.Л. Захваткин двигаясь на своем автомобиле не притормозил и не остановил автомобиль у пешеходного перехода. В результате чего автомобиль Захваткина ее задел по касательной и она упала на дорогу. Машину Захваткина она узнала по форме, цвету, цифровой части и буквы в государственном регистрационном номере.

Оснований не доверять показаниям Ч. у суда не имеется, они ни кем и ни чем не опорочены, оснований для оговора Захваткина С.В. со стороны Ч. судом не установлено. Противоречия, имеющиеся между объяснением Ч., данным в ГИБДД и ее показаниями в суде являются не существенными и не влияют на квалификацию действий Захваткина.

Более того, факт совершения административного правонарушения Захваткиным С.В. подтверждается административным материалом, представленным в суд, в том числе рапортом инспектора ДПС Т., схемой и протоколом осмотра места происшествия.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом В. был сделан верный вывод о наличии в действиях Захваткина С.В. нарушения п.14.1 Правил дорожного движения поскольку Захваткин С.В., управляя автомашиной не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а наказание назначено Заваткину с учетом его личности, характеру правонарушения соразмерно допущенному нарушению.

Довод защитника о том, что в постановлении об административном правонарушении от 02.12.11г. не указаны доказательства на основании которых установлена вина Захваткина С.В. не соответствует действительности, поскольку все доказательства совершения Захваткиным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанном постановлении отражены.

Довод защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2011г. не дана оценка доводам Захваткина суд находит не состоятельным и не влияющим на виновность Захваткина в совершении указанного административного правонарушения. Более того, объяснения Захваткина были учтены должностным лицом В. при вынесения постановления от 02.12.2011г. и отражены в последнем. При этом, доводы Захваткина С.В. расцениваются как способ избежания ответственности за совершенное административное правонарушение и не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности Захваткина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

К показаниями свидетелей Г., Ю., Ч. суд также относится критически и расценивает их как способ оказания помощи в избежании ответственности Захваткину, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с правонарушителем, ранее указанные свидетели не заявлялись Захваткиным в ходе административного расследования, а были приглашены им только в судебное заседание, после привлечения его к административной ответственности. Довод Захваткина о том, что свидетели ранее им не привлекались, т.к. он не хотел никого беспокоить, суд находит несостоятельным. Более того, показания свидетелей имеют противоречия с показаниями самого Захваткина. Так Захваткин говорит о том, что дорогу переходил один пешеход женщина, а свидетель Ю., наблюдавший со стороны, и свидетель Г., ехавшая в машине с Захваткиным, видели уже несколько пешеходов переходящих дорогу перед машиной Захваткина утром хх.хх.хх г. Свидетель же Ч. сам факт перехода пешеходов по пешеходному переходу перед машиной Захваткина не видел, а предположил о их наличии по тому, что видел людей на тротуаре у пешеходного перехода и остановкой движения потока машин, при этом свидетелем того, что Захваткин не пропустил пешехода он не видел и не мог видеть, так как находился через одну машину от машины Захваткина. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут являться доказательством того, что Захваткин С.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что должностными лицами ГИБДД г.Новоуральска не проведены мероприятия по проверке на причастность к совершению данного административного правонарушения водителя а/м «Нива-Шевроле» серебристого цвета, является несостоятельным и опровергается административным материалом, показаниями свидетелей В., К. не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями Захваткина С.В., который не отрицает факт того, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он на своем автомобиле «Хундай» серебристого цвета находился в указанном в постановлении месте, у пешеходного перехода, расположенного у дома № хх по ул.Л.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. от 02.12.2011 о привлечении Захваткина С.В. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы Захваткина С.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. от 02.12.2011 о привлечении Захваткина С.В. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Захваткина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких