Дело № 12-34\2011 Р Е Ш Е Н И Е 04 апреля 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н., при секретаре Мисюровой Е.В., а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьяченко Л.П. и специалиста – представителя Регионального управления №31 Федерального медико-биологического агентства (РУ №31 ФМБА России) Марковской З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьяченко Л.П. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Б. от 21.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Согласно постановлению № ххх об административном правонарушении от ххх 2011 года Главным государственным санитарным врачом по г.Новоуральску Свердловской области Бавенковой Т.Г. должностное лицо – заведующая детским садом № ххх "ххх" Дьяченко Л.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к штрафу предупреждению за то, что при осуществлении образовательной деятельности и организации питания детей нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В соответствии с данным постановлением данные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной совместно с работниками прокуратуры АТО г.Новоуральск 09.09.2010 года. Так, в ходе проведенной проверки, результаты которой легли в основу обжалуемого постановления, установлено, что допущено нарушение требований СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", ОСТ 42-21-16-86 "Система стандартов безопасности труда. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", а также Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данные нарушения выразились в том, что массажный кабинет не был оборудован умывальной раковиной и подводкой холодной и горячей воды; не обеспечено смежное совмещение медицинского кабинета с палатой изолятора; не обеспечено наличие решеток на отверстиях вытяжных систем в туалетных в группах; допущена эксплуатация спальной комнаты где стены покрашены краской и имеют дефекты, что не позволяет качественно проводить уборку; не обеспечено наличие шкафов для хранения уборочного инвентаря в туалетных детского сада. Дьяченко с данным постановлением не согласна, просит его отменить как незаконное, а дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Дьяченко свои доводы поддержала, пояснив, что незаконно привлечена к административной ответственности и, фактически, какого-либо наказания ей не назначено, поскольку в тесте постановления указано и о наложении на нее штрафа без указания его суммы, так и о объяснении предупреждения. Кроме того пояснила, что она не распоряжается как заведующая денежными средствами и детский сад является лишь структурным подразделением МДОУ – детский сад комбинированного вида "ххх", в связи с чем была несогласная с вмененными ей нарушения санитарных правил и норм, поскольку не имела возможности ввиду отсутствия фиксирования устранить выявленные нарушения. Также пояснила, что часть выявленных нарушений сразу после этого была устранена. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, Дьяченко привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ как должностное лицо. Между тем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Вместе с тем, в оспариваемом Дьяченко постановлении отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом, и какая причинная связь имеется между допущенным Дьяченко нарушением своих должностных обязанностей и наступившими вредными последствиями в виде имевших место, по мнению должностного лица, фактов нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов. В постановлении должностного лица отсутствуют ссылки на должностную инструкцию Дьяченко и ее конкретные должностные обязанности, изложенные в данной инструкции. Самой должностной инструкции в представленных в суд материалах дела также не имеется, а та, что представлена, касается должностных обязанностей старшей медицинской сестры детского сада, а не заведующего детским садом. Нельзя в данном случае признать достаточными ссылки должностного лица на приведенные выше нормативные акты, поскольку сам факт выявления нарушений санитарных правил и гигиенических нормативом не может с безусловность указывать на то, что виновата в их нарушениях именно заведующий детским садом. Оспариваемое постановление от 21.02.2011 года нельзя признать и мотивированным, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Текст указанного постановления сведен к перечислению нормативных актов, но при этом должностным лицом не сделано какого-либо суждения вообще о том, по каким основаниями не приняты во внимание доводы Дьяченко, то есть данному доказательству в постановлении не дано какой-либо оценки. Помимо этого, из резолютивной части постановления непонятно, какое наказание назначено Дьяченко – предупреждение либо штраф. Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Невыяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для дела не позволяет суду дать юридическую оценку действиям Дьяченко, а также установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях последней и обоснованности вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а предусмотренный КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г.Новоуральску Свердловской области постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Дьяченко подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в региональное управление №31 ФМБА России. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Дьяченко Л.П. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Бавенковой Т.Г. от 21.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ удовлетворить частично. Постановление главного государственного санитарного врача по г.Новоуральску Свердловской области Бавенковой Т.Г. от 21.02.2011 года о привлечении Дьяченко Л.П. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в РУ №31 ФМБА России. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. СОГЛАСОВАНО Судья А.Н.Минеев