Дело № 12-07/2012

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Соболева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Соболева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 12.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Соболеву Е.В., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 12.12.2011 Соболеву Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что хх октября 2011года в 13:15ч. на ул.М. в г.Екатеринбурге Соболев Е.В. управляя транспортным средством «Тойота-Королла», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования Приложения 1 п.3.1 ПДД РФ, за что на него был составлен протокол по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, Соболев Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соболев Е.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение Соболева к административной ответственности. Мировым судьей не была учтено, что он выехал на ул.М. в г.Екатеринбурге, являющейся дорогой с одностороннем движением, из дворовой территории между домами хх и хх по ул.М., а заехал во дворовую территории с ул.Л. между домами хх и хх, где также не было никаких знаков, свидетельствующих об одностороннем движении. Следовательно, он не нарушил требование каких-либо дорожных знаков или разметки в связи с тем, что по маршруту его движения на въезде и выезде из дворовой территории какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствовали, при таких обстоятельствах он совершил правонарушение невиновно и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Довод мирового судьи о том, что он обязан был ознакомиться со схемой дорожного движения на данном участке, изучить его и только потом предпринимать какой-либо маневр, основан на неверном толковании законодательства, поскольку ПДД не обязывают водителя изучать схему дорожного движения на конкретном участке перед совершением маневра для этого существуют дорожные знаки и разметка. Исследование и оценка в качестве доказательства его доводов записи, приобщенной к материалам дела, мировым судьей не проводилась. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Соболева Е.В., изучив материалы административного дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. При привлечении лица к административной ответственности данные обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о виновности Соболева Е.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении от 12.12.2011 указал, что хх октября 2011года в 13:15ч. на ул.М. в г.Екатеринбурге управляя транспортным средством «Тойота-Королла», Соболев двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования Приложения 1 п.3.1 ПДД РФ, за что на него был составлен протокол по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.

В обоснование принятого решения о виновности Соболева Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья положил протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС С. из которого следует, что неся службу хх.10.2011г. совместно с ИДПС О. ими был замечен автомобиль «Тойота-Королла» под управлением водителя Соболева, который двигался по ул.М. в г.Екатеринбурге во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, за что на него был составлен протокол по ст.12.16 ч.3 КоАП, рапортом ИДПС О., схемой нарушения ПДД.

Вместе довод Соболева Е.В. о том, что он выехал на ул.М. с дворовой территории между домами хх и хх, где не было никаких дорожных знаков и разметки, мировым судьей не проверялся и не был опровергнут. Мировым судьей не исследована и не дана оценка видеозаписи маршрута Соболева Е.В. приобщенной к материалам административного дела и подтверждающая его доводы. Следовательно, указанный довод необоснованно был расценен мировым судьей как способ защиты, избранный Соболевым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Новоуральским судом была истребована схема размещения дорожных знаков на ул.М. в г.Екатеринбурге, которая полностью подтверждает довод Соболева о его движении вне зоны действия дорожных знаков и согласуется с представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи. Более того, схема размещения дорожных знаков по ул.М., истребованная Новоуральским городским судом из МБУ «Центр организации движения» не соответствует схеме нарушений правил дорожного движения, составленной инспекторами ДПС в г.Екатеринбурге, в частности возле дома хх по ул.М. изображен на схеме знак 3.1 «въезд запрещен», однако на схеме дислокации дорожных знаков, истребованной судом указанный знак отсутствует. Выезжая с дворовой территории между домами хх и хх по ул.М. г.Екатеринбуга на пути Соболева двигавшегося в сторону ул.Л. какие-либо знаки, обозначающие дорогу с одностороннем движение отсутствовали, имеющийся на его пути следования знак обозначающий одностороннее движение был расположен на выезде из дворовой территории между домом хх и хх по ул.М. г.Екатеринбурга и согласно дислокации знаков находился вне зоны видимости Соболева, так как был повернут к нему оборотной стороной.

При указанных обстоятельствах мировым судьей были нарушены существенные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а принятая в качестве доказательства виновности Соболева схема нарушений правил дорожного движения, составленная сотрудниками ДПС Екатеринбурга, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, представленной МБУ «Центр организации движения».

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 12.12.2011 о привлечении Соболева Е.В. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Соболева Е.В. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Соболева Евгения Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 12.12.2011г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 12.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Евгения Владиславовича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких