Дело № 12-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаповалова В.Н. и его защитника Амосовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ШАПОВАЛОВА В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 22.08.2011 года, согласно которому Шаповалов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 22.08.2011 года Шаповалов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 14.08.2011 года около 05.00 часов, находясь в состоянии опьянения, в районе д.ххх по ул.С. в г.Новоуральске управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Шаповалов, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В поданной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании пояснил, что не отрицает того факта, что утром 14.08.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, последним управляла Я.. Он же приехал к тому месту, где был задержан сотрудниками ДПС, поскольку его об этом попросила Я., у которой заглох двигатель автомобиля и он приехал помочь ей. Он действительно сидел на водительском месте, пытался запустить двигатель, но с места не двигался. Кроме того пояснил, что никаких процессуальных документов не подписывал, повестка о явке к мировому судьей ему не вручалась, а потому он не знал о месте и времени рассмотрения дела, тем более, что 22.08.23011 года сам находился в командировке.

Защитник Шаповалов доводы жалобы поддержала, пояснив также, что личность Шаповалова не была установлена надлежащим образом, а потому Шаповалов должен был быть доставлен в УВД, а уже там составляться протокол об административном правонарушении. Утверждала, что 22.08.2011 года она прибыла на рассмотрение дела к мировому судье, но Шаповалова не было, а ее в зал судебных заседаний не пригласили, хотя она и известила секретаря судебного участка о своем прибытии. Считала, что указанные нарушения влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, и, допросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришла к выводу, что Шаповалов совершил указанное выше правонарушение, и привела в обоснование этого соответствующие доказательства.

Так, мировым судьей в обоснование принято решения были положены рапорт сотрудника ДПС Г., который остановил автомобиль под управлением Шаповалова и в связи с наличием у последнего признаков опьянения провел в присутствии понятых освидетельствование Шаповалова на состояние алкогольного опьянения. Приняты мировым судьей во внимание результаты о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалова, полученные при использование специального прибора алкометра PRO-100, согласно которым в выдыхаемом воздухе у Шаповалова обнаружен алкоголь в количестве ххх мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении Шаповалова.

Наличие алкогольного опьянения не отрицал в суде второй инстанции и сам Шаповалов, а потому факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах мировой судья правильно посчитала доказанным.

В то же время, Шаповалов утверждал, что не управлял автомобилем, сотрудник ДПС подошел к нему в тот момент, когда он находился в стоящем автомобиле и пытался запустить его двигатель.

Данные объяснения Шаповалова подтвердила в судебном заседании и допрошенная по его ходатайству свидетель Я., заявив, что именно она управляла автомобилем, а Шаповалов приехал к ней по ее просьбе после того, как автомобиль заглох.

Однако, нахожу данные доводы Шаповалова, а также показания свидетеля Я. не соответствующими действительности.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Г. и Д. суду пояснили, что 14.08.2011 года в утреннее время находились совместно в наряде и дежурили у д.ххх по ул.С., когда ими был замечен без габаритных огней движущийся автомобиль под управлением Шаповалова. После остановки автомобиля в отношении Шаповалова было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за езду без ближнего света фар, а в процессе составления документов у Шаповалова обнаружены признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и неадекватного поведения. После освидетельствования Шаповалова на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, во всех документах по утверждению Г. Шаповалов лично расписался, в том числе и в повестке о явке в суд.

Свидетель Ш., который присутствовал при освидетельствовании Шаповалова на состояние алкогольного опьянения в качестве понятного, также подтвердил, что процессуальные документы составлялись сотрудником ДПС и предъявлялись Шаповалову. Кроме того, он пояснил, что автомобиль Шаповалова находился напротив автомобиля ДПС и в том месте, где обычно автомобили не останавливаются, а потому также понял, что Шаповалова остановили сотрудники полиции.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г., Д. и Ш., они последовательны и соотносятся друг с другом. В то же время свидетель Я., являясь знакомой Шаповалова, явно заинтересована в исходе дела и, давая ложные показания, пытается помочь Шаповалову уйти от административной ответственности. Присутствие последней на месте происшествия подтвердили указанные выше свидетели, но никто из них не видел Я. управляющей автомобилем, а Г. и Д. показали, что она находилась в автомобиле в момент движения в качестве пассажира.

Кроме того, факт управления Шаповаловым автомобилем при указанных обстоятельствах подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым шаповалов был привлечен за управление транспортным средством без ближнего света фар в темное время суток по ст.12.20 КоАП РФ, которое Шаповалов не оспаривал.

При таких обстоятельствах доказанным нахожу и факт управления Шаповаловым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы о том, что личность Шаповалова не была установлена, то в этой части также каких-либо нарушений не допущено. Шаповалов не отрицал, что именно он был задержан сотрудниками ДПС и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его личность была установлена сотрудником ДПС Г. по зональному пропуску с фотографией и в дальнейшем проверена через дежурную часть УВД, а потому доводы в этой части жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не установлено судом второй инстанции и каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, как следует из повестки, выданной Шаповалову, а также из протокола об административном правонарушении последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 22.08.2011 года в 09.00 часов мировым судьей на ул.Ф., а потому неявка Шаповалова, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие и не нарушает прав Шаповалова, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,

О том, что Шаповалов сам расписался в представленных ему документах показал свидетель Голубцов, а то обстоятельство, что подписи Шаповалова везде различаются между собой не свидетельствует о том, что подписаны все документы были не им, поскольку судом допускается факт умышленного искажения Шаповаловым своей подписи в подтверждение своей версии о ненадлежащем извещении.

Об участии в судебном заседании защитника Шаповалова судом второй инстанции была допрошена секретарь судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Л., которая пояснила, что защитник Шаповалова - А. действительно прибыла ко времени рассмотрения дела, но узнав, что Шаповалова нет и после того, как не смогла до него дозвониться, покинула судебный участок и на своем участии в судебном заседании не настаивала, а потому и в этой части каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Шаповалова к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно приняла во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно приняла к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Шаповалов в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Шаповалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск от 22.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Шаповалова В. Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаповалова В.Н. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев