Дело № 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

1 марта 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием представителя ЗАО «Зеленый медведь»- Кандалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Кандалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Закрытому акционерному обществу «Зеленый медведь» юридический адрес: г.Новоуральск ул.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 22.11.2011 Закрытому акционерному обществу «Зеленый медведь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что хх октября 2011 года в 15 час.05 мин. в г.Новоуральске по адресу ул.С. в помещении ЗАО «Зеленый медведь», государственным инспектором по пожарному надзору К. на основании распоряжения № ххх от 24.10.2011г. в ходе внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности выявленных в результате плановой проверки на территории указанного здания, выявлено невыполнение до 23 октября 2011года противопожарных мероприятий по указанному предписанию, а именно в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0,помещения № 8 на 2 этаже имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), которые относятся к строительным конструкциям (перегородки) с классом пожарной опасности К3,что не соответствует принятому по проекту для здания 2 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0; в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0,у помещения №8,10,11 второго этажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Зеленый Медведь», строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) выполнены горючим материалом (деревянными досками, листами ДСП) с классом пожарной опасности КЗ и не имеют нормированного предела огнестойкости, равного не менее REL 45,а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания 2 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0; в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0,несущие незащищенные металлические конструкции (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб), указанных междуэтажных перекрытий имеют предел огнестойкости R15,что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R 90, за что ЗАО «Зеленый медведь» был составлен протокол по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, представитель ЗАО «Зеленый медведь» Кандалов А.В. просит указанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Кандалов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ЗАО «Зеленый медведь» в 2011 году дважды привлекалось к административной ответственности по ст.20.4 и ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые нарушения указанные в протоколе и постановлении мирового судьи от 22.11.2011г. Акт № 189 о выполнении требований предписания от 31.10.2011г. и таблица к нему являются недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требования закона. Так все снимки указанной фототаблицы помещения ЗАО «Зеленый медведь» сделаны из помещения ИП Б., в которых инспектор госпожнадзора находился без соответствующего разрешения, следовательно осматривать помещения, принадлежащие иным собственникам и вменять результаты осмотра в вину ЗАО «Зеленый медведь» проверяющий орган был не вправе. Более того, указанные междуэтажные перекрытия являются также и собственностью Б., которая не дает согласия на проведение соответствующих работ, в связи с чем в действиях ЗАО «Зеленый медведь» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Ответственность за нарушения пожарной безопасности должна нести Б., как собственник помещений, расположенных под помещениями ЗАО «Зеленый медведь». Кроме того, ЗАО «Зеленый медведь» имеет заключение ООО «Эталон пожарной безопасности» от 15.12.2011г. о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К. суду пояснил, что он являлся должностным лицом, составившим протокол по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Зеленый медведь» за невыполнения предписания. Нарушения указанные в предписании от 05.10.2011г. допустил ЗАО «Зеленый медведь» и они не имеют никакого отношения к Б. За не выполнение предписания должностного лица от 05.10.2011г. ЗАО «Зеленый медведь» не привлекался.

Заслушав Кандалова А.В., свидетеля К., изучив материалы административного дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. При привлечении лица к административной ответственности данные обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 22.11.2011г. ЗАО «Зеленый медведь» привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Принимая решение о виновности ЗАО «Зеленый медведь» в административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении от 22.11.2011 указал, что хх октября 2011 года в 15 час.05 мин. в г.Новоуральске по адресу ул.С. в помещении ЗАО «Зеленый медведь», государственным инспектором по пожарному надзору К. на основании распоряжения № ххх от 24.10.2011г. в ходе внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности выявленных в результате плановой проверки на территории указанного здания, выявлено невыполнение до 23 октября 2011года противопожарных мероприятий по указанному предписанию, а именно в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0,помещения № 8 на 2 этаже имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), которые относятся к строительным конструкциям (перегородки) с классом пожарной опасности К3,что не соответствует принятому по проекту для здания 2 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0; в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0,у помещения №8,10,11 второго этажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Зеленый Медведь», строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) выполнены горючим материалом (деревянными досками, листами ДСП) с классом пожарной опасности КЗ и не имеют нормированного предела огнестойкости, равного не менее REL 45,а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания 2 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0,в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0; в здании 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0,несущие незащищенные металлические конструкции (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб),указанных междуэтажных перекрытий имеют предел огнестойкости R15,что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R 90.

В обоснование принятого решения о виновности ЗАО «Зеленый медведь» в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья положил протокол об административном правонарушении, копию предписания № 109/1/1-8 от 05.10.2011г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности; распоряжение от 24.10.2011г. № 189 о проведении внеплановой проверки; акт проверки № 189 от 31.10.2011г. выполнения требований предписания от 05.10.2011г. и соответствующей фототаблицей с фотоснимками объектов помещения; приказ № 9 от отключении электроэнергии от 14.10.2011г.; копии свидетельств о регистрации юридического лица; копию выписки из ЕГРЮЛ относительно ЗАО «Зеленый медведь»; копию Устава АОЗТ «Зеленый медведь» и протокол № 2 собрания учредителей ЗАО «Зеленый медведь» о назначении директором общества Кандалова А.В., копию кадастрового паспорта помещения, а также объяснения представителя ЗАО «Зеленый медведь» Кандалова А.В. в судебном заседании, согласно которых он не оспаривал наличие нарушений пожарной безопасности и объяснением должностного лица, составившего протокол К.

Все доказательства в совокупности являются достоверными и допустимыми, мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения ЗАО «Зеленый медведь» предписания органа, осуществляющего пожарный надзор от 05.10.2011г. в срок, установленный предписанием до 23.10.2011г. Предписание от 05.10.2011г., а также действия должностных лиц его выдавших, ЗАО «Зеленый медведь» в лице представителя Кандалова в установленном законом порядке не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей был сделан верный вывод о наличии в действиях ЗАО «Зеленый медведь» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации, а наказание назначенное ЗАО «Зеленый медведь» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соразмерно допущенному нарушению.

Довод представителя «ЗАО «Зеленый медведь» о том, что ЗАО «Зеленый медведь» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ранее дважды в течении 2011 года привлекалось за аналогичные правонарушения, является несостоятельным, поскольку судьей установлено, что ранее ЗАО «Зеленый медведь» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 05.10.11г. не привлекалось. Привлечение общества в течение 2011года по ст.20.4 и ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания постановления мирового судьи от 22.11.2011г. о привлечении общества по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене.

Довод представителя Кандалова А.В. о том, что акт № ххх о выполнении требований предписания от 31.10.2011г. и таблица к нему являются недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требования закона судья находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку согласно данного акта осматривались помещения принадлежащие ЗАО «Зеленый медведь», в которых и выявлены нарушения. При этом производство фотосъемки помещений ЗАО «Зеленый медведь» из помещений, принадлежащего ИП Б. клуба «Х» доступ в которое не ограничен, а также был разрешен собственником Б., как следует из показаний свидетеля К., не свидетельствует о недопустимости акта проверки, как доказательства.

Довод представителя ЗАО «Зеленый медведь» о том, что вина общества в совершении нарушений пожарной безопасности для устранения которых было выдано предписание от 05.10.2011г. отсутствует, поскольку за указанные нарушения должна нести ответственность Б., которая также является собственником помещений, расположенных под помещениями ЗАО «Зеленый медведь» и которая не дает согласия на проведения работ по устранению нарушений пожарной безопасности является несостоятельным. Более того, указанный довод опровергается материалами дела, согласно которых какие-либо документы о противодействии Б. выполнению предписания, выданному ЗАО «Зеленый медведь», а также документов свидетельствующих о принятии мер ЗАО «Зеленый медведь» к началу монтажных работ не содержит, наоборот же в материалах административного дела достаточно доказательств вины ЗАО «Зеленый медведь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письма, направленные в адрес Б. директором ЗАО «Зеленый медведь» от 17.10.2011г. и от 05.12.2011г., представленные ЗАО «Зеленый медведь» к жалобе, не свидетельствуют о противодействии Б. в выполнении предписания, выданному ЗАО «Зеленый медведь».

Заключение ООО «Э» от 15.12.2011г. согласно которого помещения, занимаемые ЗАО «Зеленый медведь» отвечают требованиям пожарной безопасности судом не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки и выдачи предписания от 05.10.2011г., на момент внеплановой проверки от хх.10.2011г., на момент составления протокола и рассмотрения дела у мирового судьи указанное заключение отсутствовало. Более того, указанное заключение дано 15.12.2011г., спустя полтора месяца с момента составления протокола от хх.10.2011г. в отношении ЗАО «Зеленый медведь» и спустя практически месяц с момента вынесения постановления мировым судьей о привлечении ЗАО «Зеленый медведь» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в ЗАО «Зеленый медведь» на момент проведения проверки и на момент привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 22.11.2011 о привлечении Закрытое акционерное общество «Зеленый медведь» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Зеленый медведь» Кандалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких