Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Рассыпнова Ф.И.,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение № ххх от 28.02.2003 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 18.12.2011 № ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу адвоката Кузнецовой Е.А., поданную в защиту интересов Рассыпнова Ф.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Рассыпнову Ф.И., работающему в ОАО «ххх» водителем, в течение года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 30.11.2011 Рассыпнову Ф.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 01.10.2011 в 23:00 в районе дома № ххх по ул.П. в г.Новоуральске Рассыпнов Ф.И. управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Рассыпнова Ф.И. - Кузнецова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Рассыпнова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала в отношении Рассыпнова Ф.И., а также в связи с нарушением прав Рассыпнова Ф.И. при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Рассыпнов Ф.И. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник суду пояснила, что при составлении в отношении Рассыпнова Ф.И. административного протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения: на момент составления протокола об административном правонарушении Рассыпнов Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, в связи с чем данное алкогольное опьянение ограничивало возможность Рассыпнова Ф.И. в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в данном случае сотрудникам ГИБДД было необходимо дать Рассыпнову Ф.И. время для вытрезвления. Кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении 66 АА № ххх принадлежит не Рассыпнову Ф.И., в связи с чем при рассмотрении дела Рассыпновым Ф.И. было заявлено ходатайство мировому судье о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, который не задерживал Рассыпнова Ф.И., а иные сотрудники ГИБДД, участвовавшие в задержании Рассыпнова Ф.И., рапорт не составляли. Также между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей имеются противоречия по обстоятельствам дела. В связи с указанными обстоятельствами Рассыпнов Ф.И. и его защитник полагают, что вина Рассыпнова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель М., сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что 01.10.2011, находясь на службе, получил по радиостанции сообщение о том, что автомобиль ххх, совершив ДТП в районе дома № ххх по ул.П. в г.Новоуральске, пытается с места ДТП скрыться. Подъехав к указанному дому, он увидел, как указанный автомобиль пытался уехать, в связи с чем он остановил данный автомобиль. У водителя автомобиля - Рассыпнова Ф.И. были выявлены внешние признаки опьянения, в том числе - запах алкоголя изо рта. Рассыпнов Ф.И. для дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения был передан подъехавшему экипажу ДПС Я.

Свидетель Я., сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что 01.10.2011 во время несения службы по радиостанции было получено сообщение о том, что водитель с признаками опьянения пытается скрыться с места ДТП. Подъехав к дому № ххх по ул.П., находившийся возле данного дома инспектор ДПС М. передал ему Рассыпнова Ф.И. для освидетельствования на состояние опьянения, при этом М. ему пояснил, что задержал Рассыпнова Ф.И., когда тот управлял автомашиной. От Рассыпнова Ф.И. исходил сильный запах алкоголя, у него была несвязная речь, шаткая походка, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но Рассыпнов ответил отказом, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения в приемном отделении ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. По результатам медицинского освидетельствования у Рассыпнова Ф.И. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при отстранении Рассыпнова Ф.И. от управления транспортным средством. При этом он по просьбе сотрудника ГИБДД подошел к служебному автомобилю ДПС, где на заднем сиденье при открытой двери сидел ранее не знакомый ему Рассыпнов Ф.И., от которого исходил резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС пояснил, что отстраняет Рассыпнова Ф.И. за то, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил Рассыпнову Ф.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Рассыпнов Ф.И. ответил отказом. Кроме того, П. указал, что он и К. были непосредственными очевидцами ДТП, которое совершил Рассыпнов Ф.И., а именно: Рассыпнов Ф.И., управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный возле дома № ххх по ул.П. автомобиль, после чего Рассыпнов Ф.И. вышел из автомобиля, при этом его походка была шаткой, неустойчивой, он придерживался за автомобиль. Затем Рассыпнов Ф.И. снова сел в автомобиль, проехал несколько метров в направлении кругового движения Спортпавильон «ххх» (СК «Кедр»), где был задержан подъехавшими сотрудниками ГИБДД. Все это время с момента совершения ДТП Рассыпнов Ф.И. находился в поле его зрения и никуда не уходил.

Свидетель К. суду пояснил, что он вместе с П. участвовали в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД Рассыпнова Ф.И. от управления транспортным средством. При этом от Рассыпнова Ф.И. исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, он и П. незадолго до этого были очевидцами того, как Рассыпнов Ф.И., управляя автомашиной, совершил наезд на автомобиль, припаркованный возле дома №ххх по ул.П.

Свидетель Х. суду пояснила, что 01.10.2011 в вечернее время она, выйдя из дома № ххх по ул.П., встретила соседа по дому Ш., который ей сообщил, что Рассыпнов Ф.И. совершил наезд на автомашину, принадлежащую их соседке М. Она по домофону сообщила об этом М., а Рассыпнов Ф.И. в это время сел в свой автомобиль и отъехал на нем на несколько метров в сторону СК «ххх». В это время на улицу вышла М., которая стала беседовать с Рассыпновым Ф.И., а Х. поехала по своим делам.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 01.10.2011 около 23:00 он стоял возле подъезда своего дома № ххх по ул.П., увидел, как автомобиль под управлением Рассыпнова Ф.И. совершил наезд на припаркованный автомобиль М. В это время из подъезда вышла Х., которой он сообщил о произошедшем. Х. сказала, что позовет М. В это время автомобиль Рассыпнова Ф.И. начал движение в сторону СК «ххх».

Из пояснений мировому судье свидетеля М. следует, что 01.10.2011 около 23:00 ей позвонила в домофон Х. и сообщила, что на ее автомашину был совершен наезд. Когда она спустилась на улицу, Рассыпнов Ф.И. сидел в автомашине ДПС, он был в нетрезвом состоянии, потом подъехал второй экипаж ГИБДД, и Рассыпнова Ф.И. увезли на освидетельствование. Также ей известно о том, что сотрудников ГИБДД вызывал П., который был непосредственным очевидцем ДТП.

Заслушав Рассыпнова Ф.И., его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вывод мирового судьи о виновности Рассыпнова Ф.И. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судьи, является правильным, поскольку вина Рассыпнова Ф.И. подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) указано основание, по которому Рассыпнов Ф.И. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Протокол составлен в присутствие понятых П., К.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны основания, по которым Рассыпнов Ф.И. был направлен на мед. освидетельствование: совершил ДТП, отказался от прохождения освидетельствования на месте; признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) у Рассыпнова Ф.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: походка на поворотах - качается, покачивание в позе Ромберга, имеется дрожание век, языка, пальцев рук, лицо гиперемировано, мимика вялая, речь с элементами смазанности, отвечает не быстро, при анализе выдыхаемого воздуха показания алкометра с интервалом в 20 минут - 1,35 %о и 1,23 %о. В акте также содержится указание на объяснения Рассыпнова Ф.И. о том, что не отрицает прием алкоголя 01.10.2011 в 12:00 или в 15:00 в количестве 300-350 мл. водки.

В протоколе об административном правонарушении о привлечении Рассыпнова Ф.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) указано, что Рассыпнов Ф.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Я. (л.д. 8) во время несения службы 01.10.2011 в 23:03 по радиостанции поступила информация о том, что во дворе дома № ххх по ул.П. водитель автомобиля ххх гос. рег. знак ххх совершил наезд и пытается скрыться с места ДТП. Данный автомобиль был задержан. Водитель Рассыпнов Ф.И. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Рассыпнов Ф.И. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Рассыпнова Ф.И. было выявлено состояние алкогольного опьянения, в отношении Рассыпнова Ф.И. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС Яценко Л.С., составившего указанные протоколы, судья не находит.

Из письменных объяснений Ш. от 02.10.2011 в 23:00 (л.д. 7) следует, что 01.10.2011 он находился возле дома № ххх по ул.П., увидел, как водитель автомобиля ххх гос. рег. знак ххх совершил наезд на автомобиль ххх, после чего вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и попытался на своем автомобиле скрыться с места ДТП, но был задержан сотрудниками ГИБДД на круговом движении СК «хххх».

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Рассыпнова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что Рассыпнов Ф.И. хотя и находился в состоянии опьянения, но в момент задержания автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям в судебном заседании свидетелей П., К., М., Я., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Довод защитника о том, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Рассыпнов Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, это ограничивало возможность Рассыпнова Ф.И. в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, сотрудникам ГИБДД было необходимо дать Рассыпнову Ф.И. время для вытрезвления, судья считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае сотрудники ГИБДД, выявив совершение Рассыпновым Ф.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно составили данный протокол, поскольку дополнительных выяснений обстоятельств не требовалось, личность Рассыпнова Ф.И. была установлена.

Довод защитника о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имеются процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД Я., который не задерживал Рассыпнова Ф.И., а иные сотрудники ГИБДД, участвовавшие в задержании Рассыпнова Ф.И., рапорт не составляли, судья считает необоснованным, поскольку из пояснений суду свидетеля М. следует, что он непосредственно видел, как Рассыпнов Ф.И. управлял автомобилем, и он лично задержал Рассыпнова Ф.И., затем передал его подъехавшему на другой автомашине ДПС инспектору ГИБДД Я. Из пояснений суду свидетеля Я. следует, что его экипаж подъехал к дому № ххх по ул.П. по заданию ДЧ ГИБДД, при этом М. при передаче ему Рассыпнова Ф.И. сообщил ему о том, что задержал Рассыпнова Ф.И., когда тот управлял автомашиной, при этом у Рассыпнова Ф.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять М. у Я. не имелось. При рассмотрении жалобы судьей также не установлено оговора Рассыпнова Ф.И. со стороны указанных сотрудников ГИБДД.

Довод защитника о том, что П.. и К., как очевидцы ДТП, не могли участвовать в качестве понятых при отстранении Рассыпнова Ф.И. от управления транспортным средством, является неосновательным, поскольку в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса. Как установлено судом, понятые П. и К. участвовали при отстранении Рассыпнова Ф.И. от управления транспортным средством, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Заинтересованности указанных понятых в исходе дела судьей не установлено.

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку одна из подписей в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Рассыпнову Ф.И., судья считает безосновательным, поскольку, как указано в определении мирового судьи об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 47), указано, что это ходатайство основано лишь в сомнении одной из четырех подписей Рассыпнова Ф.И. в указанном протоколе, тогда как три другие аналогичные подписи в этом же протоколе Рассыпнов Ф.И. признал. Кроме того, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к устранению данных сомнений, возникших у стороны защиты относительно обстоятельств, подлежащих установлению, были вызваны и допрошены свидетели, о которых просила сторона защиты, в связи с чем дело неоднократно откладывалось; данное ходатайство носит формальный характер, было направлено на затягивание рассмотрения дела.

При назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассыпнова Ф.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Рассыпнова Ф.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.