РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012г. г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., а также с участием заявителя Пашиной Т.Г., ее представителя адвоката Логинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пашиной Татьяны Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому округу и МО «п.Уральский» Тарасова Л.Н. от 20.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : <> года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Тарасовым Л.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пашина Т.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Пашина Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила данное постановление определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД г.Новоуральска для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. По существу жалобы Пашина Т.Г.и ее представитель Логинов А.Н. в суде пояснили, что в нарушение требований закона должностным лицом вынесено немотивированное и необоснованное постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из данного постановления не следует, в действиях кого велосипедиста Пашина или водителя автомобиля Попова отсутствует состав административного правонарушения и какой. Более того, административное дело прекращено по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, хотя по данной статье определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Судебно-медицинское обследование велосипедиста Пашина не проводилось, тяжесть вреда причиненного ему не определялась. Кроме того, постановление содержит объяснения велосипедиста Пашина, которые не соответствуют объяснениям данным им сотрудникам ГИБДД и имеющимся в материалах проверки. Оценка действиям водителя в ходе проверки не давалась. Кроме того, полагали, что должностным лицом не было принято всех мер по установлению обстоятельств ДТП, в том числе времени ДТП, не опрошены все свидетели и очевидцы ДТП, а объяснениям опрошенных лиц не дано какой-либо оценки. Свидетели П. и В. суду пояснили, что <> г. с участием автомобиля ВАЗ-xxx гос.номер <> под управлением П. и велосипедиста Пашина Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом виновном в указанном дорожно-транспортном происшествии они считают велосипедиста Пашина, который наехал на остановившийся автомобиль. Свидетель Т. суду пояснил, что он, как инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу занимался проверкой факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между несовершеннолетним велосипедистом Пашиным и водителем автомобиля П. <> 2011г. По данному факту им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении <> 2011г. Он забыл указать в действиях кого отсутствует состав административного правонарушения, но полагалось, что в действиях велосипедиста, а также ошибочно указал ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав участвующих в деле лицу, исследовав материалы прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные положения закона должны получить отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое по смыслу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относятся, в частности, место, время и иные фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие признаков административного правонарушения. Кроме того, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В нарушении норм административного законодательства, в тексте постановления и в его резолютивной части отсутствует вывод о том, в отношении кого именно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в чьих конкретно действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, как следует из резолютивной части постановления административное дело прекращено по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя по данной статье дело не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено. Судебно-медицинская экспертиза участников ДТП, подтверждающая наличие в действиях либо водителя либо велосипедиста Пашина признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилась. Кроме того, текст постановления содержит объяснения велосипедиста Пашина Н.А., которые противоречат его объяснениям, данным инспектору ГИБДД, оценка объяснениям велосипедиста в той части, что автомобиль П. в момент ДТП продолжал движение, должностным лицом не дана. Не дана оценка и действиям водителя П. Учитывая, что дело об административном правонарушении прекращено согласно постановления от <> 2011г. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Т. От <> 2011 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский". Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Пашиной Татьяны Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Тарасова Л.Н. 20.09.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Тарасова Л.Н. от 20.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский". Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья М.А.Гладких Согласовано Судья М.А. Гладких