Дело № 12-38/2012

РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Кощенко Е.В.- Амосова М.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Кощенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Кощенко Евгений Вячеславович, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 22.08.2011 Кощенко Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <> 2011 года в 00: 15 часов на ул.Л<> в г.Новоуральске, Кощенко Е.В. управлял транспортным средством <> р.з <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Кощенко Е.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и отправить на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал, что лишило его права на защиту, давать пояснения и приводить доводы по обстоятельствам дела, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, мировой судья не имел права переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Кощенко Е.В.- Амосов М.Ю. доводы жалобы поддержал, только в части ненадлежащего извещения Кощенко о месте и времени рассмотрения дела. Суду пояснил, что извещение о дате рассмотрение дела сотрудником ГИБДД не может быть признано законным, поскольку эта обязанность лежит на судье. Следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Кощенко незаконно, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи, отправив дело на новое рассмотрение. От поддержания остальных доводов, указанных в жалобе Кощенко, а именно не вручении протокола об административном правонарушении, переквалификации действий виновного, защитник отказался, мотивиров отказ тем, что данные доводы были указаны ими дополнительно с целью завуалирования основного довода о не извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель К. суду пояснил, что гр.Кощенко был извещен им лично о месте и времени рассмотрения дела путем внесения соответствующей записи в протокол об административном правонарушении, который был подписан Кощенко и копию которого тот получил, а также Кощенко была выдана судебная повестка в мировой суд.

Заслушав защитника Амосова М.Ю., свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Кощенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым на основании клинических признаков алкогольного опьянения, а также лабораторных исследований выдыхаемого воздуха прибором Lion Alkometr S.D.400 Р № 080330 D, который показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01.25 часов <> 0,96 мг/л, в 01.45 часов <> -0,84 мг/л, было установлено состояние опьянения у Кощенко.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Кощенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства Кощенко был извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и путем вручения ему судебной повестки, а не мировым судьей, о незаконности постановления не свидетельствует и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кощенко был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется расписка Кощенко о получении судебной повестки на конкретную дату и время, когда будет рассматриваться дело мировым судьей.

Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кощенко был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако предоставленным ему правом Кощенко не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи об установлении вины Кощенко в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, доводы жалобы о не вручении копии постановления об административном правонарушении и отсутствие полномочий у мирового судьи для переквалификации действий правонарушителя со ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.12.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что защитник указанные доводы в судебном заседании не поддержал, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от <> в отношении Кощенко, имеется подпись правонарушителя Кощенко, которая подтверждает факт получения им копии протокола, тем самым опровергается довод жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении Кощенко. Довод жалобы о том, что мировой судья не обладает полномочиями для переквалификации действий правонарушителя со ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.12.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельным и не основанным на действующем административном законодательстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Кощенко Е.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 22 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощенко Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Кощенко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких