Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

22 марта 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Малышко Александра Александровича, его защитника адвоката Шестакова Д.А., представившего удостоверение № xxxx и ордер №xxxxx от xx,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Малышко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 01.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Малышко Александр Александрович, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 01.02.2012 Малышко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <> 2011г. в 01час.10мин. Малышко А.А. управлял автомашиной ВАЗ xxxx г.н. <> в районе дома № xx по ул.<> в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Малышко А.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несмотря на то, что он был в состоянии опьянения, но транспортным средством он не управлял. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствии понятых в помещении больницы, куда его привезли на освидетельствование, копии указанных протоколов и протокола об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации ему не вручались. Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Б., который подтверждал тот факт, что он не управлял транспортным средством. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Малышко А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с xx на xx 2011 года он вместе со своим товарищем на автомобиле ВАЗ-xxx г.н.<> заехал в кафе, расположенное на ул.<>. Машину он оставил возле кафе. В кафе выпил с другом пива, после чего решил пойти домой пешком, но перед уходом, он решил забрать из своей машины документы. Когда он сел в машину и стал искать документы, то увидел на ул.<> машину ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС и подошел к нему. Позже ему стала известна фамилия данного сотрудника ДПС Г. Г. предъявил ему требования по поводу нечитаемых, загрязненных регистрационных знаков автомобиля и предложил пройти в патрульную машину. Он согласился сданным нарушением и прошел в машину ДПС, где в момент оформления на него документов по факту загрязненных номеров, Г. стал говорить ему о том, что он в состоянии опьянения. Он не отрицал, что выпил, но при этом, машиной не управлял. Его отвезли на освидетельствование в больницу, где был зафиксирован факт опьянения, там же были составлены все документы, а именно протокол об отстранении транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данные протокола были составлены в отсутствии понятых, он их все подписал. Копии протоколов ему не вручались. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Малышко А.А.-адвокат Шестаков Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказана вина Малышко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления автомобилем Малышко в состоянии опьянения не доказан. Свидетели Г. и Ж. являются заинтересованными лицами, более того показания свидетеля Г. и его рапорт имеют противоречия, в части момента обнаружения у Малышко признаков опьянения. Однако, свидетель Б. доказывает тот факт, что Малышко находясь в состоянии опьянения автомобилем не управлял и мировым судьей не обоснованны данные показания были отвергнуты. Более того, имеются процессуальные нарушения со стороны оформления сотрудниками ГИБДД, оформлявших протокол об отстранении Малышко от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что понятые при указанных действиях не присутствовали.

Свидетель Г. суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД, вместе с напарником Капустиным ехал со стороны железнодорожного вокзала по ул.<>, когда увидели, как им навстречу едет автомобиль ВАЗ-xxx с нечитаемыми номерами, автомобиль уже намеревался повернуть в сторону железнодорожного вокзала. Патрульной машиной они перегородили дорогу данному автомобилю, после чего последний остановился на проезжей части. Он подошел к водителю остановленной автомашины, представился, объявил суть допущенного водителем нарушения и предложил пройти ему в патрульный автомобиль. От водителя он почувствовал запах алкоголя. В патрульной машине он при составлении протокола за нечитаемые номера, обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, невнятная речь, да и само поведение водителя указывало на то, что он находился в состоянии опьянения. Малышко в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, понятые были приглашены из остановленной вторым сотрудником ДПС Капустиным машины. Протокол был составлен на месте, на проезжей части подписан понятыми и водителем, копия протокола вручена водителю. Водитель Малышко сначала согласился пройти освидетельствование, поэтому понятых отпустили. Затем Малышко отказался от освидетельствования на месте, поэтому была остановлена другая машина, приглашены новые понятые в присутствии которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который также был подписан понятыми и Малышко, а копия вручена Малышко. После чего, Малышко отвезли на освидетельствование в больницу. После освидетельствования Малышко в больнице был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Ж. суду показал, что вечером в темное время суток, во сколько именно он не помнит, он на своем автомобиле двигался со стороны железнодорожного вокзала по ул.<>, когда был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого.Он подошел к машине ДПС, там также находился второй понятой женщина, им показали водителя Малышко и рассказали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего составили в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством Малышко, он и другой понятой его подписали и он уехал. По водителю Малышко было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из патрульной машины в которой он сидел, шел резкий запах алкоголя, у него был странный взгляд и неуверенная речь.

Заслушав Малышко А.А., его защитника Шестакова, свидетелей изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Малышко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Г., показаниях свидетеля Г.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <> №<> от xxx года (л.д. 5) указано основание, по которому Малышко. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <> года 66 АА №xxxx (л.д. 3) указано, что Малышко в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № xxx от <> года (л.д. 7), указано, что у Малышко имелись признак алкогольного опьянения: покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение поворотов, зрачки глаз сужены. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Малышко прибор показал наличие этилового спирта - 0,61 мг/л (первая проба) и 0,55 мг/л (вторая проба).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Малышко А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствования Малышко на состояние алкогольного опьянения.

Довод Малышко А.А. и его защитника Шестакова Д.А. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения Малышко автомобилем не управлял суд находит несостоятельным, поскольку факт управления Малышко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Г. и показаниями Г. в суде, согласно которых он видел, как машина под управлением водителя Малышко двигалась по проезжей части. В машине кроме водителя Малышко, который оказался в состоянии опьянения никого не было. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они ни чем и ни кем не опорочены, последовательны как у мирового судьи, так и в городском суде.

Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у свидетеля Г. не имеется. Более того, судья полагает, что добросовестное выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС не свидетельствует о их заинтересованности и не является основанием, чтобы ставить их показания под сомнения. Наличие противоречий в рапорте сотрудника ДПС Г. и его показания в части момента обнаружения признаков алкогольного опьянения у Малышко не являются существенными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод защитника и Малышко А.А. о том, что протокола составлялись не на месте совершения правонарушения, а также в отсутствии понятых суд находит несостоятельным. Поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Ж. согласно которого протокол об отстранении от управления транспортного средства Малышко был составлен на месте совершения правонарушения и в его присутствии. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля Ж. в исходе дела суду не представлено, а сведения о его якобы сотрудничестве с ГИБДД, высказанные защитником, являются надуманными и не подтвержденными. Более того, подписи понятых и Малышко в указанных протоколах, свидетельствуют о том, что копии протоколов были вручены правонарушителю и опровергают довод Малышко о не вручении ему копий протоколов.

Мировой судья, верно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., который является другом Малышко, т.е. лицом заинтересованным, и не взял их за основу при принятии решения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Малышко А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Малышко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких