РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Пупкова В.Г., его защитника - адвоката Морозова Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Пупкову Виталию Геннадьевичу, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 27.09.2011 Пупкову В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <> 2011г. в 09час.17мин. Пупков В.Г. управлял автомашиной « » гос.рег. номер <> в районе дома № xx по ул.<> в г.Новоуральске, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Защитник Пупкова В.Г. адвокат Морозов Э.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что Пупков В.Г. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал, что лишило Пупкова права на защиту, давать пояснения и приводить доводы по обстоятельствам дела

В судебном заседании защитник Пупкова В.Г.-адвокат Морозов Э.О. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <> в 09:17 Пупков управлял автомобилем <> гос. рег. знак <>, на ул.<> г.Новоуральска был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За несколько минут до остановки автомобиля Пупкова сотрудниками ДПС, Пупков принял лекарственный препарат «валосердин», который содержит этиловый спирт. Пупкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Исследование было проведено с использованием прибора-алкотектора, который показал в выдыхаемом Пупковым воздухе наличие этилового спирта - 0,040 мг/л. Именно незначительность показаний прибора свидетельствует о том, что Пупков принимал не алкоголь, а медицинский препарат «валосердин» Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, поскольку Пупков не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пупкова, что нарушило право Пупкова на защиту, на приведение доводов и представление доказательств невиновности. Более того, Пупков ходатайствовал о рассмотрении дела в суде по месту его жительства в г.Невьянске, однако дело было рассмотрено в мировом суде Новоуральска. Просил постановление мирового судьи от 27 сентября 2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Пупков В.Г. поддержал доводы защитника и просил жалобу удовлетворить.

Свидетель Б.суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД г.Новоуральска, <>.он остановил машину под управлением водителя Пупкова на ул.<> за превышения скорости движения. При оформлении документов за превышение скорости он почувствовал от Пупкова запах спиртного, Пупков пояснил, что выпивал вечером коньяк. Он провел освидетельствование Пупкова на состояние опьянения, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Пупковым. Пупков был согласен с актом освидетельствования. Запах лекарственных средств от Пупкова не исходил. Указанные в акте освидетельствования показания прибора достаточны для привлечения Пупкова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А. суду пояснил, что <>. вместе с Пупковым двигался на автомобиле последнего по ул.<>, когда Пупкову стало плохо с сердцем, они остановились и Пупков принял сердечные капли, после чего продолжили движение и сразу же были остановлены сотрудниками полиции, которые забрали у Пупкова права.

Заслушав защитника Морозова Э.О., Пупкова В.Г., свидетелей изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Пупкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаниях прибора Алкотектор PRO-100 от 03.09.2011г., которым установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуза-0,040 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пупкова, рапорте сотрудника ИДПС.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №xxxx от <> года (л.д.6) указано основание, по которому Пупков был отстранен от управления транспортным средством: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <> года 66 АА № xxxx (л.д. 3) указано, что Пупков В.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № xxxx от <> года (л.д. 5), указано, что у Пупкова имелcя признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Иных признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не имелось. При анализе выдыхаемого воздуха прибор Алкотектор PRO-100 tovch показал в выдыхаемом Пупковым. воздухе наличие этилового спирта - 0,040 мг/л. С результатами освидетельствования Пупков был согласен о чем имеется соответствующая отметка в акте и его подпись.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Пупкова В.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствования Пупкова сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пупковым В.Г. нашел свое подтверждение в полном объеме.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании Пупкова на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД прибор алкотектор показал не на алкоголь, а на лекарственный препарат «валосердин» суд находит несостоятельным, и расценивает как позицию избранную защитником в целях избежания ответственности за совершение административного правонарушения Пупковым, поскольку как следует из материалов дела Пупков В.Г. ранее давал иные объяснения по факту наличия у него состояния опьянения, а именно то, что вечером выпивал коньяк. Данный факт подтвердил и свидетель Б., который также пояснил, что запах лекарственного препарата от Пупкова не исходил, ранее Пупков о том, что употреблял лекарственный препараты незадолго до остановки его сотрудниками ДПС не говорил, наоборот объяснял наличие запаха и показания алкотектора тем, что накануне употреблял коньяк. Не доверять свидетеля Банникова у суда оснований не имеется.

Довод защитника Морозова Э.О. об отсутствии надлежащего извещения Пупкова В.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей суд считает необоснованным, поскольку в деле имеются выписки из реестра почтовых отправлений судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск, соответствующие определения мирового судьи о назначении и отложении рассмотрения дела, с указанием времени и месте судебного заседания, согласно которым Пупков дважды извещался о дате судебного заседания путем направления судебных повесток по месту его жительства - п.<>, ул. <>, который указан в составленных в отношении Пупкова протоколах, в том числе отправлялись повестки и заказным письмом. Более того, после отложения дела <> по ходатайству Пупкова на <> 2011г., Пупков имел возможность поинтересоваться судьбой административного дела, узнать на какую дату назначено его рассмотрение. Пупков в судебном заседании подтвердил, что местом его регистрации и жительства является квартира, расположенная в п.<> по ул. <>, куда и были направлены судебные повестки.

Довод защитника о том, что Пупковым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в суде г.Невьянска, однако мировой судья в нарушении закона рассмотрел дело в мировом суде г.Новоуральска, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Протокол от <>. не содержит соответствующего ходатайства Пупкова о рассмотрении дела по месту жительства, подпись Пупкова в протоколе в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о том, что Пупков заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в суде г.Невьянска. Ходатайство Пупкова о рассмотрении дела по месту жительства в суде г.Невьянска написано Пупковым только <>г., уже после рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральска. Ранее указанные ходатайства, в том числе и при написании ходатайства об отложении дела от <> г. в связи с болезнью, Пупковым не заявлялись.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Пупкова В.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупкова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Э.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких