Дело № 12-37/2012

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Гордиевич А.С., его защитника Васиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Гордиевич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Гордиевичу А.С.,

назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 10.02.2012 Гордиевич А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что хх декабря 2011г. в 01час.45мин. Гордиевич А.С. управлял автомашиной «Мазда-3» в районе дома № < > в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Гордиевич А.С. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеется, а те которые имеются в деле являются недопустимыми.

В судебном заседании Гордиевич А.С. и его защитник Васина Е.М. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ночью хх декабря 2011 года Гордиевич управляя автомобилем «Мазда» двигался по ул. < >, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС провели освидетельствование Гордиевич на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования Гордиевич был не согласен, после чего его доставили в больницу на медицинское освидетельствование, которое также установило у него состояние опьянения. Однако, акт медицинского освидетельствования от хх.12.2011г. является недопустимым доказательством, поскольку в копии акта, выданном на руки Гордиевич отсутствует информация о приборе, которым было проведено исследование. Кроме того, понятые не присутствовали постоянно во время освидетельствования Гордиевич и направление его на медицинское освидетельствование, что является грубым процессуальным нарушением. Считают, что доказательств того, что Гордиевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Свидетель Д. суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД г.Новоуральска. хх.12.2011г. в ночное время он в составе экипажа находился на ул. < >, когда им за превышение скорости был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением водителя Гордиевич. Водитель Гордиевич был приглашен в патрульный автомобиль, в котором во время оформления документов за превышение скорости, было установлено, что Гордиевич находится в состоянии опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя и были другие признаки опьянения такие как поведение не соответствующее обстановке. Он остановил проезжающие мимо автомобили, водителей которых пригласил участвовать в качестве понятых. Затем в присутствии понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гордиевич прибором алкометром, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Гордиевич воздухе. Был составлен акт освидетельствование, который также как и чек подписали оба понятых. Гордиевич подписывал указанные документы крестиком. С результатами освидетельствования Гордиевич был не согласен, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в больницу, который также подписали оба понятых. Также им был составлен протокол об отстранении Гордиевич от управления транспортным средством, который подписали понятые. Затем понятые были отпущены, а они Гордиевич повезли в больницу на освидетельствование. Когда они поехали в больницу то он обнаружил, что в одном из документов нет подписи одного из понятого, он тогда позвонил последнему, тот подъехал к больнице и подписал документ. Что это был за документ он не помнит. Освидетельствование в больнице показало, что Гордиевич находится в состоянии опьянения, после чего на Гордиевич был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель В. суду пояснил, что хх.12.2011г. в ночное время управляя автомобилем «Тойота» проезжал по ул. < >, когда у магазина « » был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании и оформлении молодого человека-водителя, который как пояснили сотрудники ДПС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом со слов сотрудников ДПС ему было известно, что от молодого человека исходит резкий запах алкоголя. Ему и другому понятому сотрудники ДПС предъявили документы на прибор, затем молодой человек дунул и прибор показал наличие алкоголя у него в выдыхаемом им воздухе. Молодой человек был не согласен с результатами освидетельствования, тогда его отправили на освидетельствование в больницу, о чем был составлен протокол, который он и второй понятой подписали. Также он на месте подписал чек, выданный прибором и протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, отстранение происходило в его присутствии. Он пропустил и не подписал акт освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому когда они все разъехались, ему позвонил сотрудник ДПС и попросил подъехать к больнице и подписать указанный акт, что он и сделал. Водитель, которого освидетельствовали, подписывал все документы, путем проставления в них крестика.

Свидетель К. суду пояснила, что является врачом-кардиологом, хх.12.2011г. она находилась на смене в качестве терапевта приемного отделения, при этом она имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения, так как прошла соответствующее обучение, что подтверждается сертификатом. В ночное время сотрудники ДПС в приемное отделение доставили молодого человека, которого она освидетельствовала в том числе прибором LION ALCOMETR S.D. 400 № < >. Указанный прибор является единственным рабочим прибором в отделении, которым проводится освидетельствование. У молодого человека было установлено состояние опьянения. Отсутствие штампов об указании приборов в копии акта у молодого человека объясняется тем, что копии акта делаются под копирку и даны штампы не пропечатались.

Заслушав Гордиевич А.С., его защитника Васину Е.М., свидетелей изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Гордиевич А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, рапорте ИДПС Д.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством < > (л.д.7) указано основание, по которому Гордиевич был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении < > (л.д. 3) указано, что Гордиевич в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < > (л.д. 6), указано, что у Гордиевич имелись все признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Гордиевич прибор показал наличие этилового спирта - 0,176 мг/л.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < > (л.д. 9), указано, что у Гордиевич имелись признак алкогольного опьянения: тремор век, вялая мимика, инвекции сосудов склер. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Гордиевич прибор показал наличие этилового спирта - 0,21 мг/л (первая проба) и 0,18 мг/л (вторая проба).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гордиевич А.С. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствования Гордиевич на состояние алкогольного опьянения. Исследованные доказательства являются допустимыми и их совокупность подтверждает наличие в действиях Гордиевич состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гордиевич А.С. и его защитника о том, что понятые не находились постоянно на месте происшествия и не присутствовали при составлении протоколов о направлении Гордиевич на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования на месте, что влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами несостоятелен и опровергается как подписями понятых в указанных документах, так и показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что все документы в отношении Гордиевич, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оформлялись в его присутствии и в присутствии второго понятого, он подписал все документы на месте кроме акта освидетельствование Гордиевич, к которому прилагался чек, который он также подписал. Данный акт он просто пропустил, но подписал его позже уже у городской больницы куда подъехал по просьбе сотрудников ДПС.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ни чем не опровергнуты и не опорочены. Более того, подписание акта освидетельствование понятым не на месте происшествия при наличии подписи второго понятого в указанном акте, чья подпись не оспорена, не влияет на квалификацию действий Гордиевич и не свидетельствует об отсутствии у него признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, Гордиевич не согласившись с указанным освидетельствованием на месте в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование в больнице, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен соответствующий акт

Довод защитника и Гордиевич о том, что не установлено каким прибором производилось медицинское освидетельствование Гордиевич в больнице, а также то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в копии акта, имеющейся на руках Гордиевич отсутствуют печати со сведениями о приборе которым проводилось измерение, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля К., которая пояснила, что прибор, которым был освидетельствован Гордиевич является в больнице единственным рабочим прибором другого, а отсутствие штампов с отметкой о приборе в копии акта, имеющейся у Гордиевич, объясняется тем, что акт составлялся под копирку и в копии данные штампы не пропечатались. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля ни чем не опорочены и не опровергнуты.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела в мировом суде мировой судья верно оценил все доводы Гордиевич и его защитника и пришел к выводу о наличии в действиях Гордиевич признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Гордиевич А.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 10 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордиевич А.С. оставить без изменения, а жалобу Гордиевич А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Гладких М.А.