Дело № 12-56\2012 РЕШЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Вагановой Л.А., при секретаре Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области Мартынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Л.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2012 прекращено производство по административному делу в отношении Вагановой Л.А. по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области Мартынов В.В. обратился в Новоуральский городской суд с протестом на данное постановление, в котором просит указанное постановление признать незаконным, отменить его, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В судебном заседании участвующий в деле прокурор в обоснование протеста суду пояснил, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения в постановлении указано, что в действиях руководителя Агентства в г.Новоуральск Филиала в Свердловской области Общества с ограниченной ответственностью «хххх» Вагановой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в соответствии с положением об Агентстве на Ваганову Л.А. возложена обязанность по руководству текущей деятельности Агентства; в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2010 № ххх она является руководителем Агентства и осуществляет действия по управлению Агентством от имени ООО «ххх» на основании доверенности от 12.01.2011 № ххх со сроком действия по 11.01.2014 включительно. Таким образом, осуществляя полномочия руководителя, Ваганова Л.А. имеет влияние на работников Агентства по осуществлению ими трудовых функций. В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск, установлено, что между ООО «ххх» и ЗАО «ххх» заключен договор от 20.12.2011 № 2-12хк об информировании страхователей (потенциальных страхователей или их представителей) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО «ххх». В этой связи руководитель Агентства Ваганова Л.А., осуществляющая руководство текущей деятельности Агентства, 22.12.2011 довела до работников, заключающих договоры страхования, порядок выдачи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при фактическом отсутствии талона технического осмотра на момент заключения договора обязательного страхования. Проверкой установлено, что одновременно с информированием клиента о возможности прохождения технического осмотра транспортного средства в ЗАО «ххх», заключения договора о прохождении технического осмотра осуществлялось заключение договора страхования и выдавался страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоры о проведении технического осмотра одновременно при фактическом отсутствии талона технического осмотра автотранспортного средства с клиентами Агентства. Однако в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. В ходе проверки установлено, что в связи с разъяснением Вагановой Л.А. о порядке заключения договоров обязательного страхования работники Агентства заключали с клиентами договоры обязательного страхования при отсутствии талона технического осмотра транспортного средства. Заключение договоров обязательного страхования автотранспортных средств с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством, влечет нарушение прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку страховщиком не соблюдается процедура по определению безопасности источника повышенной опасности, не производится необходимый технический осмотр транспортного средства. В связи с чем полагает, что в действиях Вагановой Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить его, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Ваганова Л.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку она не нарушала порядок, установленный федеральным законодательством, ввиду того, что полисы ОСАГО выдавались страхователям на основании предоформленных документов, при этом выяснялся вопрос: согласен ли страхователь проехать в Пункт инструментального контроля (на выбор - г.Е., г.Н. Т. г.И.), в случае получения согласия со страхователем заключался договор, при этом страхователь был обязан до вступления в силу полиса ОСАГО пройти техосмотр и только потом выписывался предварительный талон без подписи эксперта, и на основании предоформленного талона заключался договор ОСАГО. Также полагает, что с ее стороны отсутствует какое-либо причинение вреда лицам, с которыми были заключены договоры ОСАГО, кроме того, возражала против обвинения относительно ее самовольных действий, поскольку она выполняла инструкции и рекомендации по заключению договоров ОСАГО, данных руководством Филиала в г.Екатеринбурге и переданные ей в письменном виде, что подтверждено выкопировкой из инструкции «ххх», выдержкой из комментария Президента Группы компании «ххх» Х. о политике, проводимой страховой компанией, в связи с изменениями в законодательстве. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, документы, представленные в судебное заседание, судья приходит к следующему. Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В обжалуемом постановлении указано, что согласно постановлению заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 Ваганова Л.А. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь руководителем Агентства в г.Новоуральск Филиала в Свердловской области ООО «ххх» и осуществляя в соответствии с п.4.7 Положения об Агентстве руководство текущей деятельностью Агентства, 22.12.2011 довела до работников, заключающих договоры страхования, порядок выдачи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением порядка их заключения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при фактическом отсутствии талона технического осмотра на момент заключения договора обязательного страхования, в связи с чем в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с А., Г., Д., К., Л., О.. и другими, всего со 140 гражданами, перечень которых указан в приложении № 1 к Постановлению. Из постановления зам. прокурора от 16.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении Вагановой Л.А., следует, что ее самоуправные действия выражены в доведении до работников Агентства порядка выдачи договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие талона техосмотра. Между тем, диспозиция ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об Таким образом, объективная сторона самоуправства характеризуется самовольными активными действиями, не причинившими существенного вреда гражданам и юридическим лицам, то есть потерпевшим. Однако постановление зам. прокурора ЗАТО г.Новоуральск от 16.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний, какими именно активными действиями Вагановой Л.А. было осуществлено ее действительное или предполагаемое право, какой ущерб был причинен при осуществлении таких действий гражданам, указанным в постановлении. Само по себе доведение Вагановой Л.А. до сведения работников Агентства информации об ином порядке заключения договоров страхования, полученной Вагановой Л.А. на семинаре в вышестоящей организации, не содержит признаков правонарушения, поскольку не обязывает сотрудников Агентства нарушать установленный законодательством порядок и заключать договоры страхования в отсутствие талона технического осмотра. Доказательств поручения Вагановой Л.А. сотрудникам Агентства о заключении договоров со страхователями с нарушением законодательства - мировому судье не было представлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения владельцев транспортных средств и заключенные с ними договоры страхования не содержат какой-либо связи с инкриминируемым Вагановой Л.А. деянием, не указывают на причинение лицам, заключившим договоры, какого-либо ущерба, в связи с чем собранные в материалах дела документы не могут быть оценены как доказательства виновности Вагановой Л.А. в самоуправстве. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. обоснованно не установлено признаков правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении Вагановой Л.А. мировым судьей было обоснованно прекращено, за отсутствием состава указанного административного правонарушения, в связи с чем судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора - не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь п..1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Л.А., - оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартынова В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО Судья Гречущева Т.В.
административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному
федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.