Дело № 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Берестова А.В.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург Семенюка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым было прекращено производство по административному делу в отношении

Берестова А.В., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.04.2012 административное дело в отношении Берестова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что из представленного административного протокола в отношении Берестова А.В. следовало, что Берестов А.В. в г.Е. на 8 км. М. тракта у дома № ххх в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, выслушав объяснения Берестова А.В., изучив представленную им видеосъемку, исследовав представленные материалы, в том числе: схему нарушения, дислокацию дорожных знаков, сделал вывод об отсутствии в действиях Берестова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекратил.

В жалобе инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Семенюк В.А. ссылается на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: установленный на участке дороги М. тракт, 8 км., д.ххх, дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» свидетельствует об ограничении видимости, запрете на совершение маневра обгона в соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, однако Берестов А.В., управляя автомашиной ххх гос. рег. знак хххх, совершил обгон попутного транспортного средства на опасном повороте при наличии дорожного знака 1.11.1 на указанном участке дороги, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По мнению Семенюка В.А., вина Берестова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом Семенюка В.А., однако мировой судья при вынесении решения руководствовалась только показаниями Берестова А.В. и представленными им в судебное заседание доказательствами (видеосъемкой). Просит постановление мирового судьи от 12.04.2012 в отношении Берестова А.В. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание Семенюк В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено письмом зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург Е. (исх. № 26/091-3936/2 от 19.06.2012), не явился.

Берестов А.В. суду пояснил, что 29.12.2011 около 10:35 он управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх в г.Е. на М. тракте, 8 км., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему на нарушение дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», в связи с чем составили в отношении него административный протокол по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением он сразу был не согласен, о чем указал в протоколе, поскольку действие данного знака закончилось ввиду того, что он совершил объезд попутно двигавшегося по обочине учебного автомобиля на участке дороги, расположенном за примыкающей к данной дороге второстепенной дорогой. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка в виде указания на то, что он совершил нарушение в районе дома №ххх по М. тракту, 8 км., однако копия протокола с указанными изменениями сотрудниками ГИБДД ему вручена не была. Просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Берестова А.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о прекращении административного дела в отношении Берестова А.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что из пояснений Берестова А.В. следовало, что после поворота он обогнал учебный автомобиль, который ехал по обочине; разметки на дороге не имелось, поэтому выезд на полосу встречного движения является предположением. Кроме того, обгон он совершил после примыкания второстепенной дороги, при выезде с которой на главную дорогу стоит знак «Уступи дорогу», поэтому он был полностью уверен, что находится вне зоны ограниченной видимости.

Из схемы нарушения мировым судьей установлено, что Берестов А.В. совершил обгон после знака «ограничение скорости 40 км». В соответствии с дислокацией дорожных знаков знак 1.11.1 «Опасный поворот» дублируется сплошной линией разметки 1.1, которая переходит в разметку 1.6, а напротив знака ограничения скорости начинается прерывистая линия разметки, что свидетельствует об окончании зоны ограниченной видимости.

Из представленной Берестовым А.В. видеосъемки мировым судьей установлено, что после двух дорожных знаков 1.23 действительно имеется примыкание второстепенной дороги, при выезде с которой имеется знак «Уступи дорогу».

Также мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Берестова А.В. при обгоне на полосу встречного движения, водитель обгоняемой автомашины не опрошен, ширина дороги не измерялась, видеосъемка либо фотографии с места нарушения отсутствуют, Берестов А.В. выезд на полосу встречного движения отрицает.

Таким образом, на основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что не нашло свое подтверждение совершение Берестовым А.В. обгона попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости, предупреждаемой дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот».

При рассмотрении жалобы Семенюка В.А. в судебном заседании была просмотрена видеозапись с диска, приложенная Семенюком В.А. к жалобе. Из данной видеозаписи также невозможно установить факт нарушения Берестовым А.В. знака 1.11.1 «Опасный поворот», поскольку само нарушение, если таковое имело место, не зафиксировано из-за большого снежного сугроба, за которым производили видеозапись сотрудники ДПС. Кроме того, данная видеозапись не может быть принята в подтверждение вины Берестова А.В., поскольку к материалам дела она не была приложена, указаний на то, что производилась видеосъемка, материалы дела сведений не содержат, видеосъемка, как доказательство, мировым судьей не исследовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» А. суду пояснил, что в материалах дела: в административном протоколе, рапорте сотрудника ДПС Семенюка В.А., схеме места нарушения действительно имеются дописки авторучкой другого цвета в виде указания места нарушения - дом № ххх по М. тракту, 8 км. В представленной схеме организации дорожного движения знак 1.11.1 «Опасный поворот» имеется, однако по данной схеме невозможно установить место нарушения Берестовым А.В. требований данного знака, поскольку дом № хх на схеме отсутствует, тогда как на 8 км. М. тракта действительно имеются несколько примыкающих второстепенных дорог, в связи с чем действие указанного дорожного знака после пересечения с примыкающей второстепенной дорогой заканчивается.

Также заслуживает внимания довод Берестова А.В. о том, что в имеющихся в деле документах (протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, рапорте сотрудника ДПС Семенюка В.А.) имеются дописки авторучкой другого цвета в виде указания места нарушения «дом № ххх», однако копия административного протокола с изменениями Берестову А.В. не вручена; подпись в протоколе о том, что изменения вносились в присутствии Берестова А.В., последний отрицает, что логично, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № ххх Верх-Исетского района г.Екатеринбург Филатова А.В. от 13.01.2012 протокол об административном правонарушении в отношении Берестова А.В. был возвращен в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с неправильным составлением протокола; из пояснений Берестова А.В. следует, что в его присутствии какие-либо изменения в протокол не вносились, с сотрудником ДПС Семенюком В.А. после 29.12.2011 он не встречался.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Берестова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Требование подателя жалобы Семенюка В.А. о необходимости возвращения административного дела мировому судье на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению еще и в связи с тем, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Берестова А.В. к административной ответственности истек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.04.2012 о прекращении административного дела в отношении Берестова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Семенюка В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.