Дело № 12-66\2012

РЕШЕНИЕ

04 июля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Теплоуховой А.А.,

ее защитника - адвоката Багадирова Р.А., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 21.05.2012 № 213110,

потерпевшего Буйневич В.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплоуховой А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Валиева Р.У. от 27.04.2012 о привлечении Теплоуховой А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

27.04.2012 старшим инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Валиевым Р.У. вынесено постановление о привлечении Теплоуховой А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб., за то, что Теплоухова А.А. 27.04.2012 на перекрестке улиц Г.-Л. в г.Н., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, не уступила дорогу автомобилю ххх гос. рег. знак ххх под управлением Буйневич В.И., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Не согласившись с данным постановлением, Теплоухова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на неверное установление должностным лицом Валиевым Р.У. обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Теплоухова А.А. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что 27.04.2012 на перекрестке улиц Г.-Л. в г.Н. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ххх гос. рег. знак ххх под управлением Буйневич В.И. и автомобиля ххх гос. рег. знак ххх под ее управлением. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые установили нарушение с ее стороны п.13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении нее старшим инспектором ДПС Валиевым Р.У. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением она не согласна, поскольку в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Она должна была руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения только в том случае, когда происходит включение разрешающего сигнала светофора, однако разрешающий сигнал светофора - зеленый, которым она руководствовалась при выезде на перекресток был включен еще до того, как она приблизилась к указанному перекрестку, при этом водитель Буйневич В.И. вообще не выехал на перекресток, исходя из требований п.1.2 Правил дорожного движения, т.е. не завершал маневр проезда перекрестка, а стоял. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Буйневич В.И. не руководствовался п.13.7 Правил дорожного движения, т.е. не выехал в намеченном направлении, не совершил поворот на ул.Ленина. Считает, что водителем Буйневич В.И. были нарушены требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (красный) водитель должен остановиться перед светофором, тогда как водитель Буйневич В.И. не выполнил данные требования пунктов Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, так как разрешающий сигнал светофора (зеленый) был включен еще до того момента, как она выехала на перекресток, что подтверждено предоставленной записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Теплоуховой А.А. Просит постановление старшего инспектора ДПС Валиева Р.У. от 27.04.2012 отменить.

Доводы Теплоуховой А.А. поддержал ее защитник, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Буйневич В.И. суду пояснил, что 27.04.2012 около 16:00 он управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, двигался по ул.Г. в г.Н. от школы № ххх в направлении дома № ххх по ул.Л., намереваясь на перекрестке ул.Г.-ул.Л. повернуть налево на ул.Л. Когда он подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора. Он остановился перед перекрестком, впереди него стоял еще один легковой автомобиль; когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он выехал на указанный перекресток, подождал, когда проезжая часть дороги будет для него свободна, пропустив при этом 3 легковых автомобиля и автобус. Находясь в границах перекрестка, он стал выполнять маневр поворота налево, только двинулся с места, как почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Виновной в произошедшем ДТП считает Теплоухову А.А., поскольку она нарушила п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС Валиева У.Р. следует, что Теплоухова А.А. 27.04.2012 на перекрестке улиц Г.-Л. в г.Н., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, не уступила дорогу автомобилю ххх гос. рег. знак ххх под управлением Буйневич В.И., завершающего движение через перекресток, тем самым нарушила п.13.8 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, сведений о совершенных ранее правонарушениях, старший инспектор ДПС Валиев У.Р. назначил Теплоуховой А.А. наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

В обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства виновности Теплоуховой А.А. были приняты должностным лицом Валиевым У.Р. при принятии данного решения, тогда как в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.

Должностным лицом Валиевым У.Р. не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: схеме места ДТП, объяснениям Теплоуховой А.А., Буйневич В.И., объяснениям очевидца ДТП И., иным доказательствам.

На основании судебного определения была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 21.06.2012 № ххх, водитель автомобиля ххх выехал на пересечение дорог на запрещающий сигнал светофора, а движение перед столкновением транспортных средств непосредственно по проезжей части ул.Л. начал в момент, когда водитель автомобиля ххх Теплоухова А.А. от места удара находилась на близком расстоянии и уже не имела технической возможности избежать ДТП, т.е. не имела возможности реализовать требования п.10.1 ч.2 ПДД (обязанность водителя при возникновении опасности снижать скорость вплоть до остановки). Требования п.13.8 ПДД на водителя автомобиля ххх в данном дорожном конфликте применять нельзя.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля ххх Буйневич В.И. зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.6.2 (красный сигнал запрещает движение), п.1.3 (водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофора), п.1.5 ч.1 (необходимо действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения) ПДД. Требования п.13.7 ПДД на водителя автомобиля ххх в рассматриваемой дорожной ситуации распространять не следует.

Водитель автомобиля ххх Теплоухова А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ххх. Предотвращение ДТП водителем автомобиля ххх Буйневич В.И. зависело не от технической возможности, а от соблюдения им указанных требований ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ххх Теплоухова А.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Водитель автомобиля ххх Буйневич В.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч.1 и 6.2 ПДД.

В действиях водителя Теплоуховой А.А. несоответствий указанным требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя Буйневич В.И. не соответствовали указанным пунктам Правил.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судьи не имеется, поскольку оно было назначено на основании определения судьи, проведено в Государственном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица Валиева Р.У. о виновности Теплоуховой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не аргументирован, в связи с чем является необоснованным, поскольку вышеназванной экспертизой установлено, что в действиях Теплоуховой А.А. не имеется нарушения п.13.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, ввиду отсутствия в действиях Теплоуховой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Теплоуховой А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Валиева Р.У. от 27.04.2012 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Валиева Р.У. от 27.04.2012 о привлечении Теплоуховой А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.