Дело № 12-75\2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Плотникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Плотникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Плотникову С.А., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2012 Плотникову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что Плотников С.А. ххх.2012 в 13:10 управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, в районе дома №ххх по ул.Г. в г.Н. Свердловской области совершил наезд на М., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, правого коленного сустава, левого бедра, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Плотников С.А. указывает на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 25.05.2012 изменить, переквалифицировав его действия по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Плотников С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после того, как им ххх.2012 был произведен наезд на потерпевшую М., потерпевшая вместе с ее супругом сразу же уехали с места ДТП в травмпункт. Потерпевшая является давней знакомой его супруги Плотниковой О.Г., они обе стояли в момент ДТП рядом, данные о его личности, его автомобиле были известны, скрываться с места ДТП он не намеревался. Его супруга неоднократно звонила со своего мобильного телефона М., но та не отвечала, поскольку, как потом выяснилось, мобильный телефон у нее сломался. Только в 18:52 этого же дня М. сама позвонила его супруге, сообщила о состоянии своего здоровья и о том, что им необходимо явиться в ГИБДД, что Плотников С.А. и сделал незамедлительно. Таким образом, в результате его действий сразу стала известна его личность, а также транспортное средство, на котором был совершен наезд, что в последующем, имея данную информацию, сотрудникам ГИБДД не составило никакого труда в тот же день ххх.2012 установить транспортное средство и в последующем произвести все необходимые действия, связанные с ДТП. Мировой судья в обосновании вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделала ссылку на невыполнение им требований Правил дорожного движения, однако постановление не содержит конкретной нормы правил, которую он нарушил. Формально в его действиях усматривается состав правонарушения, в соответствии с которым предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. При этом под оставлением места ДТП понимается уезд водителя с места происшествия с целью уклонения от возможной ответственности. Таким образом, с учетом обстоятельств дела: знание данных об его автомобиле и об его личности, а также того обстоятельства, что потерпевшая и его супруга являются знакомыми, у него не имелось умысла на оставление места ДТП, соответственно в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая М. в судебном заседании 26.06.2012 суду пояснила, что ххх.2012 вместе с супругой Плотникова С.А. – П., другими близкими знакомыми находилась возле городского морга, где на нее был совершен наезд автомашиной под управлением Плотникова С.А. Ее супруг А.. сразу же увез ее с места ДТП в городской травмпункт. Во время ДТП у нее сломался мобильный телефон, в связи с чем, возвратившись из травмпункта домой, она вставила свою сим-карту в другой телефон и увидела большое количество непринятых звонков, в том числе - от П., которой она перезвонила в 16:52, сообщила о своем здоровье и необходимости явки Плотникова С.А. в ОГИБДД. Полагает, что Плотников С.А. не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель П. суду пояснила, что ххх.2012 она вместе со своей давней знакомой М. и другими близкими знакомыми находилась возле городского морга, когда ее супруг совершил наезд на М. Тут же подбежал супруг М. и увез ее в травмпункт. Она неоднократно звонила М. со своего мобильного телефона на мобильный телефон М., номер которого имелся в ее телефоне, но та не отвечала. М. сама перезвонила ей в этот же день в 16:52, сообщила о своем здоровье и необходимости явки ее супруга в ОГИБДД, что он незамедлительно сделал.

Свидетель А.. суду пояснил, что ххх.2012, услышав крик своей супруги М., он подбежал к ней, увидел, что она зажата между двумя автомобилями, водитель одного из которых - ххх (Плотников С.А.) сидел с приоткрытой водительской дверью. Как только удалось освободить М., А. сразу увез ее в приемное отделение больницы, куда приехали сотрудники ГИБДД. После того, как М. получила мед. консультацию, они в сотрудниками ГИБДД возвратились на место ДТП, но водителя автомобиля ххх, совершившего наезд на его супругу, они там не застали.

Свидетель С. суду пояснила, что ххх.2012 она находилась возле городского морга, стояла рядом вместе со своими давними знакомыми М., П., Н.. В это время автомобиль под управлением супруга П. - Плотникова С.А. скатился с горки и зажал М. между своим автомобилем и автомобилем, стоявшим ниже по ходу движения. Супруг М. – А.. тут же подбежал, стал толкать автомобиль Плотникова С.А., а Плотников С.А. завел свой автомобиль, немного отъехал, освободив тем самым М., после чего М. и А. сразу же уехали в травмпункт. П. неоднократно звонила со своего мобильного телефона М., но та не отвечала. В этот же день около 16:30 М. сама позвонила С., сообщила, что в травмпункте у нее выявили только ушибы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, принимая решение о виновности Плотникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что 23.05.2012 в 13:10 Плотников С.А., управляя автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, в районе дома № ххх по ул.Г. г.Н. совершил наезд на М., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, правого коленного сустава, левого бедра, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При вынесении указанного постановления мировой судья основывался на следующих доказательствах.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1105268 следует, что ххх.2012 в 13:10 Плотников С.А. управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, в районе дома № ххх по ул.Г. г.Н совершил наезд на М., причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого от являлся.

Из рапорта инспектора ДПС Д. следует, что ххх.2012 в 14:15 в дежурную часть ММУ МВД поступило сообщение из городского травмпункта о том, что на М. был совершен наезд автомашиной, в результате чего она получила телесные повреждения.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД Т. следует, что ххх..2012 в 13:10 Плотников С.А. управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, в районе дома № хх по ул.Г. г.Н. совершил наезд на М., причинив ей телесные повреждения, после чего место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД К. следует, что ххх.2012 в городской травмпункт обратилась М., которая сообщила, что получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ххх.2012 в 13:10 в районе дома № хх по ул.Г. г.Н., вследствие наезда на нее автомобиля ххх ххх цвета. По базе данных ОГИБДД «ххх» на регистрационном учете в г.Н. состоит автомобиль ххх хххх цвета гос. рег. знак хххх, принадлежащий Плотникову С.А., который по телефону был вызван в ОГИБДД. В ходе разбирательства было установлено, что ххх..2012 Плотников С.А. в 13:10 находился в указанном автомобиле, который стоял у края проезжей части дороги с уклоном по ходу движения автомобиля. Сняв автомобиль с ручного тормоза, Плотников С.А. решил накатом скатиться вниз к своей супруге, стоявшей у края проезжей части со своими подругами. В процессе движения Плотников С.А. начал тормозить ножным тормозом, но так как автомобиль не был заведен, Плотников не смог остановить автомобиль, в результате чего совершил наезд на М., стоявшую у края проезжей части дороги, зажав ее между своим автомобилем и автомобилем, стоявшим ниже по ходу движения. Плотников С.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из письменных объяснений потерпевшей М. следует, что в результате ДТП у нее остались гематомы на правом колене, левом бедре, левой кисти. В приемном отделении городского травмпункта ей оказали первую медицинскую помощь, выписали обезболивающие таблетки, направили на УВЧ. Плотников С.А. возместил ей стоимость поврежденного при ДТП мобильного телефона, претензий к нему она не имеет. Приехавшие в приемное отделение сотрудники ГИБДД затем вместе с ней проехали на место происшествия, но Плотникова С.А. там уже не было.

Из письменных объяснений А. следует, что хххх.2012, услышав крик своей супруги М., он подбежал к ней, увидел, что она зажата между двумя автомашинами, стал толкать машину под управлением Плотникова С.А., затем, освободив супругу, сразу увез ее в приемное отделение больницы, куда приехали сотрудники ГИБДД. При возвращении на место ДТП водителя, совершившего наезд на его супругу, они там не застали.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано место наезда на М. автомобиля под управлением Плотникова С.А.

В действиях Плотникова С.А. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, указанное правонарушение может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть участник ДТП должен умышленно оставить место ДТП, и целью данных действий является сокрытие сведений о себе, как участнике ДТП, а также для затруднения установления обстоятельств данного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, Плотников С.А. не скрылся с места ДТП, а сразу же после ДТП он и его супруга П., стоявшая в момент ДТП рядом с потерпевшей М., стали звонить М. на имевшийся в мобильном телефоне супруги Плотникова С.А. номер мобильного телефона М., что подтверждено просмотренной записью исходящих звонков с мобильного телефона П., согласно которым П. звонила М. ххх.2012 в 13:15, 13:17, 13:21, 13:28, 13:34, 13:44, 13:52, 14:00, 14:15, 14:30, 14:38, 15:14, 15:37, 15:44, 16:15, 16:38.

Согласно представленной в судебное заседание детализации состоявшихся ххх.2012 соединений с мобильным телефоном П., имеются данные о поступлении ххх.2012 в 16:52 звонка с мобильного телефона М. хххх.

О том, что водителем наехавшего на М. автомобиля ххх является супруг П. - Плотников С.А. было известно всем девушкам, находившимся в момент ДТП рядом с М. и П., поскольку они являются подругами.

Из постановления о прекращении административного дела от 20.06.2012, составленного инспектором ИАЗ ГИБДД Т., следует, что согласно заключению эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России С. от 19.06.2012 № 690/12, повреждения у М. не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с данными обстоятельствами административное дело по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова С.А. было прекращено.

То обстоятельство, что М. не разглядела Плотникова С.А. в момент ДТП, не указывает на то, что у него имелся умысел скрываться с места ДТП, однако его действия свидетельствуют о том, что он не предпринял мер для вызова сотрудников полиции и не зафиксировал следы ДТП, в связи с чем действия Плотникова С.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Плотникова С.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что санкцией ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2012 о привлечении Плотникова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, переквалифицировать действия Плотникова С.А. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630000016000140; ОКАТО 65540000000).

Разъяснить Плотникову С.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в Новоуральский городской суд.

Разъяснить Плотникову С.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.