Дело № 12-68/2012

РЕШЕНИЕ

23 июля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Хабибуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленина С.Я. от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Хабибуллину Р.Р., назначено административное наказание в виде в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок четыре месяца,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 02.05.2012 Хабибуллину Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что 17.03.2012 в 14:10 на 52 км. автодороги ЕКАД Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, за что в отношении Хабибуллина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Хабибуллин Р.Р. указывает на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 02.05.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 17.03.2012 в 14:10 на 52 км. автодороги ЕКАД он управлял автомобилем хххх гос. рег. знак ххх, руководствовался дорожными знаками и дорожной разметкой. Проехав опасный участок дороги, он убедился в безопасности движения, совершил обгон транспортного средства в зоне хорошей видимости, на ровном участке дороги. Во время совершения маневра обгона запрещающих знаков не имелось, требования Правила дорожного движения он не нарушал, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему на нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и составили в отношении него административный протокол по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления протокола он на своей автомашине вернулся, вновь проехал по трассе и убедился в том, что знак 3.20 в зоне совершения им обгона транспортного средства отсутствует. Данный факт подтверждается дорожной разметкой и знаками, указанными на дислокации дорожных знаков 52 км. ЕКАД и не соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, полагает, что схема нарушения составлена сотрудником ДПС неверно, поскольку из нее следует, что он, обогнав автомобиль (№ 2 на схеме), вернулся в свою полосу и стал следовать вновь за тем же автомобилем (№ 2 по схеме).

Также полагает, что указанный административный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку он не подписан должностным лицом, его составившим.

В связи с указанными обстоятельствами просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» А. суду пояснил, что судя по схеме нарушения, имеющейся в материалах дела, цифрой № 2 обозначено любое попутное транспортное средство, а не конкретный автомобиль, который обогнал Хабибуллин Р.Р., соответственно, Хабибуллин Р.Р. обогнал одно попутное транспортное средство, вернулся на свою полосу движения и продолжил движение за другим попутно двигающимся транспортным средством. Из имеющейся в деле выкопировки из проекта организации дорожного движения следует, что на участке дороги 52 км. ЕКАД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. В административном протоколе его составитель не совсем точно расписался в графе, предназначенной для его подписи, но это не является существенным нарушением, поскольку графы в протоколе очень узкие, а подпись составителя - размашистая, к тому же ее часть находится именно в той графе, где и должна находиться эта подпись.

Заслушав Хабибуллина Р.Р., специалиста, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о виновности Хабибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что 17.03.2012 в 14:10 на 52 км. автодороги ЕКАД Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, за что в отношении Хабибуллина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2012 66 АА №1184975 следует, что 17.03.2012 в 14:10 на 52 км автодороги ЕКАД Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС А., следует, что Хабибуллин Р.Р. на 52 км. ЕКАД, управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из рапорта инспектора ДПС А. следует, что 17.03.2012 в 14:10 на 52 км. автодороги ЕКАД Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». За данное нарушение в отношении Хабибуллина Р.Р. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда второй инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хабибуллина Р.Р. нарушения знака 3.20 «Обгон запрещен» является неверным, поскольку из выкопировки из проекта организации дорожного движения на участке дороги 52 км. ЕКАД, представленной по запросу суда ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствует.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суда из полка ОПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что Хабибуллин Р.Р. действительно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, однако тот факт, что он сделал это в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - ничем не подтвержден, поскольку данного знака в зоне совершения Хабибуллиным Р.Р. обгона - не имеется.

Представленная по запросу суда из полка ОПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу схема обустройства автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга на участке автодороги Екатеринбург-Серов-Пермь-Екатеринбург никем не заверена, информации, какой организацией она составлена, не имеется, кроме того, на данной схеме имеются исправления, касающиеся отметки километров на данной трассе, в связи с чем данная схема не может служить доказательством по делу.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Хабибуллиным Р.Р. указано на нарушение со стороны составителя административного протокола А., заключающееся в том, что данный протокол его составителем не подписан.

Однако судья считает данный довод Хабибуллина Р.Р. необоснованным, поскольку в административном протоколе его составитель А. действительно не совсем точно расписался в графе, предназначенной для его подписи, но это не является существенным нарушением, поскольку графы в протоколе очень узкие, а подпись составителя - размашистая, к тому же часть подписи находится именно в той графе, где и должна находиться эта подпись.

Довод Хабибуллина Р.Р. о том, что рукописная схема нарушения составлена инспектором ДПС А. неверно, поскольку из нее следует, что он, обогнав транспортное средство (№ 2 на схеме), вернулся в свою полосу и стал следовать вновь за тем же транспортным средством (№ 2 по схеме), судья считает необоснованным, поскольку из пояснений к схеме следует, что цифрой № 2 в схеме обозначено любое попутное транспортное средство, а не конкретно автомобиль, который обогнал Хабибуллин Р.Р., что и следует из обстоятельств дела, соответственно, согласно схеме Хабибуллин Р.Р. обогнал одно попутно движущееся транспортное средство, вернулся в свою полосу и продолжил движение за другим попутно движущимся транспортным средством.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что представленными доказательствами не установлена виновность Хабибуллина Р.Р. в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности названной статье, подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хабибуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.