Дело № 12-67/2012 РЕШЕНИЕ 06 июля 2012 года г. Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Пичугина Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление привлечении к административной ответственности – адвоката Багадирова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Гальченко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск от 11 апреля 2012 года о привлечении Гальченко Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск от 11 апреля 2012 года Гальченко Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что хх февраля 2012 года в 03:00 час., управлял автомашиной «CHEVROLET», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гальченко В.Г., извещен надлежащим образом, учитывая мнение защитника, дело рассмотрено в отсутствие Гальченко В.Г., который ранее в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался. В судебном заседании защитник Гальченко Р.Г. – адвокат Багадиров Р.А. на доводах жалобы настаивал и просил об ее удовлетворении, указав, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: в ходе рассмотрения административного дела инспектор ДПС В. был привлечен как составитель протокола, что не предусмотрено КоАП РФ, при этом у инспектора доверенности не было, а также им приобщен диск к материалам дела, что также противоречит законодательству. Всем участникам судебного разбирательства были разъяснены права не те, которые предусмотрены законом. Гальченко Р.Г. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, как потерпевшему и законному представителю физического лица. Считает недопустимым доказательством показания понятых П. и К., которые, по их показаниям, зафиксировали факт отказа Гальченко Р.Г. от прохождения освидетельствования, тогда как указанные лица были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, работниками ГИБДД им не было разъяснено процессуальное действие. Также в качестве понятого был привлечен Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания не могли быть положены в основу постановления мирового судьи. У работников ГИБДД не было законных оснований для направления Гальченко Р.Г. на медицинское освидетельствование, так как Гальченко Р.Г. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Считая указанные нарушения норм процессуального и материального права существенными, просил постановление мирового судьи от 11 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гальченко Р.Г. состава административного правонарушения. Свидетели В. и Ю. в судебном заседании 31 мая 2012 года пояснили, что хх февраля 2012 года в ночное время несли службу, ими был остановлен автомобиль под управлением Гальченко Р.Г., от которого чувствовался запах алкоголя. Гальченко Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он не «продувал» алкотектор, указанное зафиксировано в соответствующем протоколе с участием понятых, так же, при понятых Гальченко Р.Г. отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей Гальченко Р.Г. отказался. Свидетель К. в суде 31 мая 2012 года пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Гальченко Р.Г., который отказывался пройти медицинское освидетельствование и его отстранили от управления транспортным средством, за что он расписался в соответствующем протоколе. Также Гальченко Р.Г. предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался и не стал подписывать протокол без объяснения причин. Свидетель П. в судебном заседании 19 июня 2012 года пояснила, что ночью хх февраля 2012 года она была понятой при отказе Гальченко Р.Г. от медицинского освидетельствования. Она и второй понятой расписались в протоколе, подпись в котором она подтверждает. Свидетель Б. в судебном заседании 19 июня 2012 года пояснил, что хх февраля 2012 года присутствовал в качестве понятого когда Гальченко Р.Г. на предложение сотрудников ГИБДД отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Гальченко Р.Г. только создавал вид того, что «продувает» в прибор. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Выводы мирового судьи о виновности Гальчекно Р.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. О наличии в действиях Гальченко Р.Г. административного правонарушения свидетельствуют показания свидетелей В., Ю., К., П., Б. верно положенные судом первой инстанции в основу принятого постановления. Наличие в протоколе судебного заседания сведений о допросе В. как составителя протокола и разъяснение свидетелям иных прав, чем предусмотрены КоАП РФ судьей расцениваются, как явная техническая описка, которая не может являться основанием для признания показаний указанных свидетелей незаконными. При допросе свидетелей в суде второй инстанции их права были разъяснены, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и дали показания аналогичные тем, которые дали мировому судье. Не выявлено судом второй инстанции и каких-либо нарушений непосредственно при составлении работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. Также судьей не может быть принят во внимание довод жалобы об отмене постановления в связи с тем, что Гальченко Р.Г. разъяснены не те права, которые предусмотрены КоАП, поскольку мировым судьей в соответствии с законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении были разъяснены права 25.1., 30.1.-30.3. КоАП РФ, а разъяснение иных прав ни коим образом не нарушает права Гальченко Р.Г. и указанное не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Довод защитника о том, что свидетели П. и К., согласно их показаниям, были привлечены для фиксации факта отказа от прохождения Гальченко Р.Г. от медицинского освидетельствования, а не отстранения от управления транспортным средством, что является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, не является обоснованным, так как указанные свидетели в судебном заседании подтвердили свое присутствие при составлении протокола в отношении Гальченко Р.Г., указали на разъяснение работниками ГИБДД их прав, подтвердили подлинность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что указанное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам. Показаниям свидетеля Б. мировым судьей также дана надлежащая и обоснованная оценка, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о видеосъемке, которая содержится в материалах дела, была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт и обстоятельства совершения Гальченко Р.Г. административного правонарушения. Кроме того, достоверность записи не оспорена в судебном заседании Гальченко Р.Г. и его защитником и косвенно подтверждается видеозаписью, представленной защитником в суд. Довод защитника о согласии Гальченко Р.Г. пройти освидетельствование на месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, мировым судьей и при рассмотрении дела судом второй инстанции из показаний свидетелей, административных материалов и видеозаписей достоверно установлено, что Гальченко Р.Г. на месте не «продувал» алкотектор. Указанное явно свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования и расценивается судьей, как основание, предусмотренное п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) для направления Гальченко Р.Г. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о виновности лиц в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причина отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения не имеет. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, которым дана в совокупности надлежащая оценка и наличии вины Гальченко Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Гальченко Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск от 11 апреля 2012 года о привлечении Гальченко Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гальченко Р.Г. - без удовлетворения. Судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Е.Н. Пичугина