Дело № 12-93/2012

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Арапова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного производства жалобу Арапова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Арапову Е.С., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 11.07.2012 Арапову Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Арапов Е.С. 10.06.2012 в 01:20 управлял автомашиной ххх государственный регистрационный знак ххх в районе дома № ххх по ул.Б. в г.Н., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Арапов Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при указанных обстоятельствах он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения; мировым судьей не были допрошены понятые, сотрудники полиции, дежурившие на КПП, а также сотрудник ГИБДД Ф., который составил в отношении него (Арапова Е.С.) административный материал.

В судебном заседании Арапов Е.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с 09.06.2012 на 10.06.2012 он управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, возвращался из пос.Б. На КПП «ххх » при проверке документов сотрудником «ххх» ему было предложено открыть для проверки багажник автомобиля, что он и сделал, выйдя из автомобиля. При этом сотрудник сказал, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС. Приехавшие сотрудники ГИБДД в служебном помещении «ххх» составили в отношении него документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, которые сотрудники «ххх» подписали, при этом данные документы он не подписывал, копии данных документов ему не были выданы. От прохождения мед. освидетельствования на состояния опьянения он не отказывался, наоборот настаивал на данном освидетельствовании, но оно проведено не было, в связи с чем составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным. Кроме того в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, сотрудника полиции, дежурившего на КПП, сотрудника ГИБДД Ф., однако данные лица не были допрошены мировым судьей. Также сотрудник ГИБДД Ф., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, прибыл на КПП тогда, когда он (Арапов Е.С.) автомобилем не управлял, следовательно, у него не имелось никаких оснований для направления Арапова Е.С. на медицинское освидетельствование. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Я., сотрудник ФГУП «хххх», суду пояснил, что в ночь с 09.06.2012 на 10.06.2012 он находился на КПП «ххх », водителю подъехавшего со стороны пос.Б. автомобиля ххх Арапову Е.С. он несколько раз предложил открыть для проверки багажник автомобиля, но тот не реагировал, а когда Арапов Е.С. наконец вышел из автомобиля и пошел открывать багажник, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они предложили в его присутствии Арапову Е.С. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Арапов ответил отказом, в связи с чем в отношении Арапова был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель М., сотрудник полиции, суду пояснил, что в ночь с 09.06.2012 на 10.06.2012 он находился на КПП «ххх» вместе с сотрудником полиции Г. и сотрудником ФГУП «ххх» Я. Водителю подъехавшего к КПП со стороны пос.Б. автомобиля - Арапову Е.С. было предложено открыть для проверки багажник, но Арапов Е.С. никак на это не реагировал, тогда Арапову Е.С. еще несколько раз повторно было предложено открыть багажник, и когда он наконец вышел из автомобиля, направился к багажнику, то М. почувствовал от Арапова Е.С. запах алкоголя изо рта, кроме того, поведение Арапова Е.С. было неадекватное, речь невнятная, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они предложили Арапову Е.С. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Арапов Е.С. в присутствии М. отказался это делать.

Свидетель Г., сотрудник полиции, дал суду аналогичные показания, указав, что водитель автомобиля ххх на требование М. и Я. долго не открывал для проверки багажник своего автомобиля, а когда все же вышел из автомобиля, то направился к багажнику шаткой неуверенной походкой, поведение Арапова Е.С. было не соответствующим обстановке. В присутствии Г. приехавшим на КПП сотрудникам ГИБДД Арапов Е.С. ответил отказом на требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С., сотрудник ФГУП «ххх », суду пояснила, что она также в ночь с 09.06.2012 на 10.06.2012 находилась на КПП «ххх», участвовала в качестве понятой при составлении в отношении Арапова Е.С. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, административного протокола, ее подписи имеются в этих протоколах. Со слов сотрудника ГИБДД, составлявшего данные протоколы, следовало, что Арапов Е.С. отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, оснований не доверять сотруднику ГИБДД у нее не было, тем более, что указанные протоколы составлялись в присутствии второго понятого – Я., который незадолго до этого проверял у Арапова Е.С. документы на въезд в г.Новоуральск и вызывал на КПП сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ф. суду пояснил, что в ночь с 09.06.2012 на 10.06.2012 в ГИБДД поступило сообщение о том, что на КПП «ххх » задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. По прибытию на место была установлена личность данного водителя - Арапов Е.С., при этом Арапов Е.С. подтвердил, что он управлял стоявшей неподалеку автомашиной ххх. Ввиду наличия у Арапова Е.С. внешних признаков опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах перегара алкоголя изо рта Арапову Е.С. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Арапов Е.С. в присутствии понятых ответил отказом, в связи с чем в отношении Арапова Е.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Арапова Е.С., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Выводы мирового судьи о виновности Арапова Е.С. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 11.07.2012, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что Арапов Е.С. 10.06.2012 в 01:20 управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что Арапов Е.С. 10.06.2012 в 01:20 управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, имея внешние признаки опьянения: запах алкогольного перегара из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Я. (л.д. 7) следует, что во время несения службы 10.06.2012 на КПП «ххх» при проверке пропуска на въезде в г.Н. у водителя автомобиля ххх гос. рег. знак ххх Арапова Е.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отсутствия координации движений, затем в его присутствии Арапов Е.С. отказался по требованию сотрудника полиции проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также расписываться в протоколах.

Из рапортов сотрудников полиции М., Г. (л.д. 8, 10) следует, что 10.06.2012 во время несения службы на КПП № ххх «хххх» была остановлена автомашина ххх гос. рег. знак ххх под управлением Арапова Е.С. При проверке документов у Арапова Е.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем на КПП был вызван наряд ГИБДД. Приехавшими на КПП сотрудниками ГИБДД Арапову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из рапорта сотрудника ГИБДД Ф. (л.д. 9) следует, что 10.06.2012 в 00:40 из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что на КПП «ххх » задержан автомобиль под управлением водителя в нетрезвом состоянии. По прибытию на место была установлена личность данного водителя - Арапов Е.С., при этом Арапов Е.С. подтвердил, что он управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх. Ввиду наличия у Арапова Е.С. внешних признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Арапов Е.С. в присутствии понятых ответил отказом, в связи с чем в отношении Арапова Е.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем довод Арапова Е.С., что он не отказывался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, из пояснений Арапова Е.С. следует, что с данными свидетелями ранее он знаком не был, в связи с чем оснований для оговора указанными свидетелями Арапова Е.С. судьей не установлено.

Довод Арапова Е.С. о том, что сотрудник ГИБДД Ф., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, прибыл на КПП тогда, когда он (Арапов Е.С.) автомобилем не управлял, следовательно, у Федунина С.И. не имелось никаких оснований для направления Арапова Е.С. на мед. освидетельствование, является необоснованным, поскольку из вышеназванных письменных доказательств, а также пояснений суду указанных выше свидетелей следует, что сотрудник ГИБДД Ф. прибыл на КПП «ххх » по заданию дежурной части УВД, куда с КПП поступило сообщение о том, что задержан водитель автомобиля в нетрезвом состоянии, при этом сам Арапов Е.С. на вопрос Ф. подтвердил, что именно он управлял стоявшим на КПП автомобилем ххх гос. рег. знак ххх и был задержан сотрудниками ФГУП «ххх » и ОВО; из пояснений данных сотрудников также следовало, что Арапов Е.С. управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был задержан. Поскольку сотрудником ГИБДД Ф. при указанных обстоятельствах также было установлено, что у Арапова Е.С. имелись внешние признаки опьянения, он предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения и, получив на это отказ Арапова Е.С. - обоснованно составил в отношении него административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Арапова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Арапов Е.С. вопреки требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Арапова Е.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 11.07.2012 о привлечении Арапова Е.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Арапова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.