Дело № 12-91\2012

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Алешкевич Е.А.,

его защитника - адвоката Балакшиной Н.А., представившей удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 06.08.2012 № 033429,

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного производства жалобу Алешкевич Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Алешкевич Е.А., назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 21.06.2012 Алешкевич Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Алешкевич Е.А. 07.04.2012 в 02:20 на ул.С., ххх в п.К. в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял автотранспортным средством - автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмот­ренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Алешкевич Е.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании Алешкевич Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 07.04.2012 в 02:20 на ул.С., ххх в п.К. он автомобилем ххх гос. рег. знак ххх не управлял, сидел вместе с супругой А. на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, а за рулем автомобиля находился его знакомый Б., который, подъехав к указанному дому, вышел из автомобиля вместе с другим пассажиром М., но М. вернулся, предложил ему поставить автомобиль на ручной тормоз, чтобы он не покатился с горки назад, что Алешкевич Е.А. и сделал, пересев на водительское место, но в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые задержали его за то, что он якобы управлял автомобилем с признаками опьянения.

Защитник указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, сотрудник ГИБДД Путков Д.Н. не указал в нем время и место его составления, в дальнейшем в протокол были внесены изменения, появление которых Путков Д.Н. не смог объяснить в судебном заседании мировому судье. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения указано не то место, где были составлены данные документы: «п.К.», тогда как фактически эти документы были составлены в п.В.-Н. Также в указанные документы внесены сведения о том, что в п.К. присутствовали понятые, тогда на самом деле они подписали все эти документы, находясь в п.В.-Н., что было подтверждено сотрудником ГИБДД Путковым Д.Н. Также при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Алешкевич Е.А. к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела было начато мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т., которой были допрошены Алешкевич Е.А., свидетели защиты: А.., Б., М., а мировым судьей Зелениным С.Я. были допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД П. и К., при этом нарушен порядок допроса свидетелей, предусмотренный ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также общие принципы законодательства (устность, гласность, непосредственность), в связи с чем мировой судья Зеленин С.Я. необъективно оценил доказательства, представленные Алешкевич Е.А., не заслушав непосредственно свидетелей защиты, но при этом истолковал их показания как противоречивые и заинтересованные, а показания свидетеля Б. вообще не были оценены в постановлении мирового судьи. В связи с указанными обстоятельствами просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

Допрошенный по ходатайству Алешкевич Е.А. свидетель К. суду пояснил, что 07.04.2012 в 02:10 автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД К. и П. в п.К. на ул.С., ххх, затем его на служебном автомобиле ДПС данные сотрудники ГИБДД повезли к его дому по ул.С., ххх, где он увидел своего знакомого Алешкевич Е.А. возле его автомобиля, расположенного на участке, имеющем уклон, который ему пояснил, что он ожидает Б., который повезет его на этом автомобиле. Через некоторое время к автомобилю действительно подошли Б. и М. Сотрудники ГИБДД, указав, что Алешкевич Е.А. управлял данным автомобилем с признаками опьянения, повезли его (К.) и Алешкевич Е.А. на служебном автомобиле в п.В.-Н. в отделение полиции, куда через некоторое время П. привел двоих понятых, которые расписались в каких-то документах и покинули помещение отделения полиции.

Выслушав доводы Алешкевич Е.А., его защитника, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о виновности Алешкевич Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении от 21.06.2012 указал, что Алешкевич Е.А. 07.04.2012 в 02:20 на ул.С., ххх в п.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмот­ренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей имеется ссылка на показания свидетелей А., М., Б., П., К.

Из показаний свидетеля А.. следует, что 07.04.2012 она со своим супругом Алешкевич Е.А. и их друзьями отдыхали, выпивали спиртное. Алешкевич Е.А. за руль не садился, их возил на автомобиле ххх гос. рег. знак ххх Б. Вместе с ними в автомобиле находился также М., которого нужно было отвезти домой в п.К. на ул.С. Остановившись возле дома М., Б. и М. вышли из автомобиля, но М. через некоторое время вернулся и предупредил, чтобы они были осторожны, т.к. неподалеку стоят автомашины, а у их автомашины не работает тормоз. После чего Алешкевич Е.А. сел за руль и нажал ручной тормоз, чтобы машина не поехала, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, пригласили Алешкевич Е.А. в служебный автомобиль и повезли на освидетельствование в п.В.-Н., а она, М. и Б. поехали следом на указанном автомобиле ххх. Других лиц при разбирательстве не было.

Свидетель М.. суду пояснил, что 07.04.2012 он вместе с друзьями находился в автомо­биле ххх гос. рег. Знак ххх, которым управлял Б. Доехав до дома № ххх по ул.С. в п.К., М. и Б. вышли из машины, Б. сказал, что сходит домой и скоро вернется, а М. собирался остаться дома, однако вернулся к автомобилю, предупредил Алешкевич Е.А., что автомобиль стоит на ручном тормозе, в связи с чем Алешкевич Е.А. пересел на водительское место и нажал на ручной тормоз. В это время подошли сотрудники ГИБДД, которые увезли Алешкевич Е.А. в пос.В.-Н. на освидетельствование.

Свидетель Б. суду пояснил, что 07.04.2012 около 01:00 он встретил Алешкевич Е.А. вместе с супругой и друзьями у киоска в п.К., они подъехали на машине Алешкевич Е.А. – ххх гос. рег. знак ххх, но за рулем находился Б., а Алешкевич Е.А. с супругой сидели на заднем сиденье.

Свидетель П., сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что с К. по заданию дежурной части они при­были в п.К., откуда поступило сообщение о том, что женщину обрызгал автомобиль, води­тель которого находился в состоянии опьянения. По пути следования в п.К. был остановлен автомобиль ххх, водитель которого был в состоянии опьянения. Для оформления протоко­ла нужны были понятые, и сотрудники ГИБДД пытались их найти, заметили, как во двор одного из домов заехал автомобиль ххх, из которого с правой стороны с пассажирского места вышел молодой человек, а автомобиль продолжил движение задним ходом. П. остановил автомобиль, в ходе общения он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Личность водителя была установлена, им оказался Алешкевич Е.А., который пояснил, что был с друзьями в бане, выпил бутылку пива, в связи с чем Алешкевич Е.А. был освидетельствован на состояние опьянения в отделении полиции в п.В.-Н., по результатам освидетельствования в отношении Алешкевич Е.А. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД К. суду пояснил, что 07.04.2012 он и П. прибыли по сообщению дежурной части в п.К., увидели автомобиль ххх, водитель которого управлял автомобилем в состоянии опьянения. Для оформления протокола на водителя данного автомобиля стали искать понятых, поехали за движущимся автомобилем хххх, увидели, как он остановился, из правой пассажирской двери вышел молодой человек, затем вышел водитель, они направились к водителю, чтобы предложить ему быть понятым, однако водитель был в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил запах алкоголя. Водителем оказался Алешкевич Е.А., который пояснил, что выпил бутылку пива, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем, но возникла проблема с понятыми, вокруг никого не было, тогда решили доставить Алешкевич Е.А. и водителя автомобиля ххх для освидетельствования и составления протоколов в отделение полиции п.В.-Н. По приезду в п.В.-Н. были найдены понятые, Алешкевич Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Алешкевич Е.А. 07.04.2012 в 02:27 отстранен сотрудником ГИБДД П. в п.К. от управления автомобилем ххх гос. рег. знак ххх при наличии основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения; отстранение Алешкевич Е.А. от управления данным автомобилем осуществлено в присутствии понятых: В., П.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) следует, что у Алешкевич Е.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; показания технического средства измерения прибора Алкотектор Рго-100 - 0,482 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из данного акта, освидетельствование проведено в пос.К. 07.04.2012 в присутствии двух понятых: В., П.

Из рапорта сотрудника ГИБДД П. (л.д. 5) следует, что 07.04.2012 около 02:20 он совместно с сотрудником ГИБДД К. в п.К. возле дома № хх по ул.С. заметили автомобиль хх гос. рег. знак ххх, который двигался задним ходом; данный автомобиль был остановлен. У водителя автомобиля, которым оказался Алешкевич Е.А., были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Алешкевич Е.А. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Рго-100 Combi № 633258, показания прибора составили 0,482 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения Алешкевич Е.А., после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Алешкевич Е.А. 07.04.2012 в 02:20 на ул.С., ххх в п.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ххх гос. рег. знак ххх, находясь в состоянии опьянения, за что предусмот­рена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в судебное заседание Алешкевич Е.А. была представлена имеющаяся у него копия протокола об административном правонарушении (л.д. 35), врученная ему 07.04.2012, в которой не указаны время и место составления протокола, что является существенным нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В самом проколе об административном правонарушении (л.д. 2) время и место составления протокола имеются, однако копия данного протокола с внесенными в него изменениями Алешкевич Е.А. не вручена и не направлена.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в п.К., тогда как из пояснений мировому судье сотрудников ГИБДД П., К. следовало, что данный протокол был составлен не в п.К., а в п.В.-Н., для чего были привлечены понятые В. и П., тем самым П. и К. подтвердили, что данные свидетели непосредственно не присутствовали в п.К. при отстранении Алешкевич Е.А. от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что он составлен в п.К., то есть освидетельствование Алешкевич Е.А. на состояние опьянения было осуществлено в п.К., тогда как из пояснений тех же сотрудников ГИБДД П., К. следует, что освидетельствование на состояние опьянения Алешкевич Е.А. проводилось в п.В.-Н.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей Зелениным С.Я. допущены процессуальные нарушения, поскольку вопреки требованиям ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он лично не заслушал свидетелей: А.., М.., Б., не задал им вопросы, лично не установил изложенные ими обстоятельства дела, данные свидетели были допрошены мировым судьей Банниковой О.Т.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 21.06.2012 о привлечении Алешкевич Е.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.