Дело № 12-102/2012

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

с участием заявителя Топоркова М.Г. (потерпевшего по делу),

его представителя Голубяниковой К.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Яковлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Топоркова М.Г. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Волкова Д.П. от 31.07.2012, которым

Яковлеву Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Волкова Д.П. от 31.07.2012 Яковлеву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх руб.

Должностным лицом Волковым Д.П. установлено, что 18.07.2012 в 23:30 в районе дома № ххх по бульвару К. в г.Н. Яковлев Д.А. не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), участником которого он являлся: не трогать с места свой автомобиль, сообщить о случившемся в полицию.

Не согласившись с указанным постановлением, Топорков М.Г. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой, в которой указывает на неверное установление должностным лицом Волковым Д.П. обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие в действиях Яковлева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Топорков М.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля, пострадавшего 18.07.2012 в результате ДТП, виновником которого является Яковлев Д.А. По мнению Топоркова М.Г., Яковлев Д.А., совершив наезд на его автомобиль, с места ДТП скрылся, тем самым его действия должностное лицо Волков Д.П. должно было квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.1 ст.12.27 указанного Кодекса. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу законное решение, переквалифицировав действия Яковлева Д.А. на ч.2 чт.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Топоркова М.Г. поддержала его представитель, полагает, что действия Яковлева Д.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, совершив наезд на автомобиль Топоркова М.Г., место ДТП оставил.

Яковлев Д.А. с жалобой не согласен, суду пояснил, что 18.07.2012 около 23:30 в районе дома № ххх по бульвару К. в г.Н. он, управляя автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, двигаясь задним ходом, по неосторожности совершил наезд на припаркованный сзади его автомобиля автомобиль. Вследствие громкой музыки, играющей в салоне его автомобиля, он не услышал никаких звуков столкновения, в связи с чем с места ДТП уехал. 24.07.2012 по требованию сотрудников ГИБДД он явился в ОГИБДД для дачи объяснений, после чего обнаружил на указанном автомобиле ххх повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря, которые ранее он не заметил, в связи с чем считает, что должностным лицом В. его действия квалифицированы верно, по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. суду пояснил, что им составлен в отношении Яковлева Д.А. административный протокол по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тот признавал свою вину в совершении ДТП, по характеру повреждений и небольшого водительского стажа (1 месяц) в действиях Яковлева Д.А. он не усмотрел прямого умысла на уезд с места ДТП.

Должностное лицо В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в отношении Яковлева Д.А. им вынесено обжалуемое постановление по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без мотивировки принятого решения ввиду того, что Яковлев Д.А. признавал свою вину, из его пояснений следовало, что умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, у него не было.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб; «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо В., принимая решение о виновности Яковлева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении указал, что 18.07.2012 в 23:30 в районе дома № ххх по бульвару К. в г.Н. Яковлев Д.А. не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся: не трогать с места свой автомобиль, сообщить о случившемся в полицию, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценки доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу В. прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Яковлева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не дана оценка показаниям Яковлева Д.А., показаниям свидетелей ДТП: К., Б., чьи объяснения имеются в деле (в том числе, свидетель Б. указала на то, что Яковлев Д.А., сдавая задним ходом, дважды совершил наезд на автомобиль ххх гос. рег. знак ххх, после чего вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения на указанном автомобиле ххх, затем сел в свой автомобиль и с места ДТП уехал), не дана оценка иным письменным доказательствам, собранным по делу (рапортам сотрудников полиции, схеме места ДТП и т.д.).

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а поскольку срок рассмотрения административного дела, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Волкова Д.П. от 31.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Яковлева Д.А. - отменить, дело возвратить в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.