Дело № 12-83/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Бирюкова А.Э., его защитника Ламонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Бирюкова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 13.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Бирюкову А.Э.,

назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 13.06.2012 Бирюкову А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что хх марта 2012 года в 09:31 Бирюков А.Э. на хххх км автодороги Чита-Хабаровск управляя автомашиной Тойота-IST, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД в нарушении п.1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бирюков А.Э. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании Бирюков А.Э. и его защитник Ламонов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом суду пояснили, что хх марта 2012года Бирюков на своем атомобиле «Тойота IST» двигался по федеральной трассе Чита-Хабаровск. Двигаясь по грунтовой дороге он начал обгон впереди идущего грузовика, выехал на встречную полосу движения и закончив обгон грузовика вернулся на свою полосу движения, при этом также пересек сплошную линию разметки. Бирюков пересекая сплошную линию разметки и возвращаясь на свою полосу движения действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нахождение его на встречной полосе движения, могло привезти к более серьезным последствиям. Считают постановления мирового судьи незаконным, поскольку непонятно почему мировой судья пришел к выводу о пересечении Бирюковым разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД, хотя в протоколе о нарушении Бирюковым данного пункта не указано. Наоборот в протоколе имеется ссылка на нарушение Бирюковым п.1.3 ПДД, который содержит общие правила для водителя, нарушение которые сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Также считают, что при рассмотрении дела мировой судья не установил умысел Бирюкова на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заслушав Бирюкова А.Э., его защитника Ламонова Ю.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Анализ указанной нормы закона приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линии указанной разметки запрещается.

Факт совершения Бирюковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ подтверждается как следует из обжалуемого постановления, совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, которая полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и с которой водитель Бирюков был согласен о чем свидетельствует его подпись в схеме. Видеофиксацией правонарушения из которой видно, что автомобиль марки «Тойота ист» в нарушении требований дорожной разметки 1.1 движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бирюкова А.Э. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на совокупности исследованных доказательств. Исследованные доказательства являются допустимыми и их совокупность подтверждает наличие в действиях Бирюкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в протоколе отсутствует ссылка на пункт ПДД предусматривающий конкретную разметку, который был нарушен Бирюковым суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении расписан пункт дорожной разметки и пункт ПДД, который нарушил Бирюков. Факт нарушения им разметки предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД подтверждается и схемой правонарушения, которая является неотъемлемой частью административного протокола и с которой Бирюков был согласен на момент ее составления.

Тот факт, что Бирюков согласился со схемой под давлением сотрудников ДПС ничем не подтвержден и соответственно не может быть принят судом. Более того, указанному доводу была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Бирюкова и его защитника о том, что обгон Бирюковым с выездом на встречную полосу движения начат на грунтовой дороге при отсутствии разметки и дорожных знаков судом принят быть не может, поскольку указанный довод был надлежащим образом оценен мировым судьей и является несостоятельным, так как опровергается схемой и видеозаписью, на которой зафиксировано наличие разметки 1.1 ПДД на всем участке обгона при однородном покрытии дорожного полотна и при отсутствии участков дороги с грунтовым покрытием.

Довод защитника о том, что не доказан умысел Бирюкова на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку об умысле Бирюкова свидетельствует последовательность его действий, которые нашли свое отражение в схеме правонарушения и видеофиксации из которых видно, как Бирюков сначала двигался за впереди идущим автомобилем, а затем при наличии разметки 1.1 умышлено пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства, после чего пересек сплошную линию разметки вновь вернулся на свою полосу движения.

Довод защитника о том, что Бирюков действовал в состоянии крайней необходимости пересекая сплошную линию разметки и возвращаясь со встречной полосы движения на свою полосу движения, с целью избежания более серьезных последствий, в том числе и ДТП, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае судом установлено, что Бирюков умышленно осуществил выезд в нарушение Правил на полосу встречного движения, следовательно, его действия не содержат признаков крайней необходимости, поскольку опасность совершения дорожно-транспортного происшествия находясь на встречной полосе движения при соблюдении Правил дорожного движения могла быть устранена иными средствами.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела мировой судья верно оценил все доводы Бирюкова и его защитника и пришел к выводу о наличии в действиях Бирюкова признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Бирюкова к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой. от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А.Э. оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского

городского суда Гладких М.А.