Дело № 12-109\2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием законного представителя ЗАО «ххх» - К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «ххх» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «ххх», расположенного по адресу: г.Н. Свердловской области, ул.С., д.ххх,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 ЗАО «ххх» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. от 16.11.2011 № 129 ЗАО «ххх» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх руб. Порядок уплаты штрафа и последствия неуплаты законному представителю ЗАО «Зеленый Медведь» были разъяснены. В установленный законом срок, то есть до 04.06.2012, ЗАО «хххх» указанный штраф не уплатило.

ЗАО «хххх» обратилось в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором указывает на то, что К., являясь законным представителем ЗАО «ххх», в судебном заседании у мирового судьи не признавал вину в совершении данного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указано обратное, что впоследствии повлекло вынесение мировым судьей незаконного постановления. Также полагает, что вина в совершении указанного правонарушения у ЗАО «ххх» отсутствует, поскольку у ЗАО «ххх» не имелось умысла на уклонение от уплаты назначенного штрафа: ЗАО «ххх» в судебном порядке пыталось опротестовать акты, на основании которых было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надеясь на то, что решение будет принято в пользу ЗАО «ххх», но постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 04.05.2012 постановление ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору МЧС России от 16.11.2011 № 129 было признано законным. В связи с указанными обстоятельствами просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «ххх » поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что в судебном заседании у мирового судьи он действительно не признавал вину ЗАО «ххх» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в обжалуемом постановлении указано обратное, что впоследствии повлекло вынесение мировым судьей незаконного постановления. Также подтвердил, что ЗАО «хххх» пыталось опротестовать акты, на основании которых оно было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надеясь на то, что решение будет принято в пользу ЗАО «ххх», однако постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 04.05.2012 постановление ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору МЧС России от 16.11.2011 № 129 было признано законным. Также подтвердил, что срок уплаты штрафа - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ему известен, заявлений об отсрочке либо рассрочке суммы штрафа ЗАО «ххх» не подавало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор ГУ «Специальное управление ФСП № 5» МЧС России по пожарному надзору К. суду пояснил, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. от 16.11.2011 № 129 ЗАО «хххх» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб. Данное постановление вступило в законную силу 04.05.2012 на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 04.05.2012. Поскольку ЗАО «хххх» в установленный законом 30-дневный срок - до 04.06.2012 не уплатило указанный штраф, в отношении ЗАО «ххх» был составлен административный протокол по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав законного представителя ЗАО «ххх», специалиста, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, принимая решение о виновности ЗАО «ххх» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.06.2012 № ххх (л.д. 4-5) следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. от 16.11.2011 № ххх ЗАО «ххх» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб. Порядок уплаты штрафа и последствия неуплаты штрафа законному представителю ЗАО «ххх» были разъяснены. В установленный законом срок, т.е. до 04.06.2012 ЗАО «ххх» указанный штраф не уплатило.

Из постановления о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности от 16.11.2011 № 129 (л.д. 6-8) следует, что 31.10.2011 в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ЗАО «ххх», проведенной государственным инспектором ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору К. в соответствии с распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2011 № ххх, выданного на основании истечения срока исполнения ЗАО «ххх» ранее выданных органом государственного пожарного надзора предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 23.10.2011, государственным инспектором ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору К.. установлено, что строительные конструкции помещений №№ 8, 10, 11, расположенные на втором этаже здания по ул.С., ххх в г.Н. Свердловской области, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ххх», выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности. Согласно данному постановлению ЗАО «ххх» назначено административное наказание по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере хххх руб.

Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 04.05.2012 (л.д. 9-12) в удовлетворении требований ЗАО «ххх» о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от 16.11.2011 № 129 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности - отказано.

Таким образом, в действиях ЗАО «ххх» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 30-дневный срок уплаты административного штрафа (до 04.06.2012) с момента вступления постановления от 16.11.2011 № 129 в законную силу (04.05.2012) ЗАО «Зеленый Медведь» назначенный штраф не уплатило.

С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки выплаты назначенного штрафа ЗАО «ххх» в срок до 04.06.2012 не обращалось, что было подтверждено законным представителем ЗАО «ххх» в судебном заседании.

Довод законного представителя ЗАО «ххх» о том, что у ЗАО «ххх» не имелось умысла на уклонение от уплаты назначенного штрафа по тому мотиву, что ЗАО «ххх» пыталось опротестовать акты, на основании которых оно было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надеясь на то, что решение будет принято в пользу ЗАО «ххх», судья считает необоснованным, поскольку законному представителю ЗАО «ххх» было достоверно известно, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 04.05.2012 обжалуемое постановление от 16.11.2011 № ххх было признано законным, в связи с чем ЗАО «ххх» должно было уплатить назначенный штраф в 30-дневный срок со дня вступления в силу данного постановления, то есть до 04.06.2012.

Довод подателя жалобы, касающийся того обстоятельства, что законный представитель ЗАО «ххх» в судебном заседании у мирового судьи не признавал вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в обжалуемом постановлении указано обратное, суд второй инстанции проверить не может, так как протокол судебного заседания в деле отсутствует. Однако признание либо непризнание вины законным представителем ЗАО «ххх» на суть дела не повлияло, решение мировым судьей было вынесено на основании вышеуказанных письменных доказательств и объяснений в судебном заседании К.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, тот обстоятельство, что в течение года ЗАО «ххх» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обоснованно назначил наказание в пределах санкции ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 о привлечении ЗАО «ххх» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ххх» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.