Дело № 12-110\2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием законного представителя ЗАО «ххх» - К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «ххх» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «ххх», расположенного по адресу: г.Н. Свердловской области, ул.С., д.ххх,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 ЗАО «ххх» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 04.06.2012 в г.Новоуральске по адресу: ул.С., д.хх в помещениях ЗАО «ххх» государственным инспектором по пожарному надзору К. в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания ГПН от 16.11.2011 № 189/1/1-3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате плановой проверки на территории указанного здания, выявлено невыполнение в срок до 30.04.2012 противопожарных мероприятий по указанному предписанию, а именно: в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0 помещение № 8 на 2 этаже имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), которые относятся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0; в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0 у помещений № № 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ххх», строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) выполнены горючим материалом (деревянными досками, листами ДСП) с классом пожарной опасности К3 и не имеют нормированного предела огнестойкости, а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0; в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0 у помещений № № 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ххх», несущие конструкции междуэтажного перекрытия выполнены незащищенными металлическими швеллерами, таврами; несущие колонны из незащищенных металлических труб имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости, равного не менее R90. За данное правонарушение мировой судья назначил ЗАО «ххх» административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ххх» обратилось с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи от 26.07.2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «ххх » доводы жалобы поддержал, указав, что с указанным постановлением ЗАО «ххх » не согласно, поскольку ЗАО «ххх» вменяется выполнение строительных конструкций помещений № № 8, 10, 11, расположенных на втором этаже здания, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Зеленый Медведь» с нарушением правил пожарной безопасности, в качестве строительных конструкций, не соответствующих правилам пожарной безопасности (пределу огнестойкости), указываются: междуэтажные перекрытия, расположенные между 1 и 2 этажом, а также несущие элементы перекрытий под помещениями 1 этажа, при этом собственником помещений 1 этажа является ИП Б., однако ЗАО «ххх» не может быть вменено указанное правонарушение, поскольку междуэтажные перекрытия, а также несущие элементы перекрытий под помещениями 2 этажа являются общей собственностью собственников здания по ул.С., хх: ЗАО «ххх » и ИП Б. При этом, несущие элементы перекрытий под помещениями 2 этажа территориально находятся в помещениях 1 этажа. Собственник помещений 1 этажа ИП Б. не дает согласия на проведение работ по перекрытиям и несущим конструкциям, отказывается предоставить доступ работникам ЗАО «ххх» в принадлежащие ей помещения для производства работ по устранению замечаний в области пожарного надзора, в связи с чем выполнение требований органа ГПН является невозможным. Класс функциональной пожарной опасности помещений, принадлежащих ЗАО «ххх », не изменялся с момента их приобретения ЗАО «ххх». В 2001 году ЗАО «ххх» была отчуждена часть помещений, имеющих класс Ф.4.3, ИП Б., после чего ЗАО «хххх» не должно нести ответственность за противопожарное состояние данных объектов. Следовательно, предъявляемое ЗАО «ххх» правонарушение в действительности совершено ИП Б., которая и должна нести ответственность за его совершение.

При рассмотрении дела мировой судья критически отнеслась к доводам ЗАО «ххх» о невозможности выполнения предписания без участия смежного собственника. В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен О., который пояснил, что ЗАО «ххх» не имеет технической возможности выполнить требования ГПН без задействования площадей смежных собственников, но в обжалуемом постановлении мировой судья не дала оценки выводам специалиста.

Также полагает, что предписание органа ГПН за невыполнение которого ЗАО «ххх» привлечено к административной ответственности, является незаконным, поскольку пожарный риск в соответствии с заключением ООО «Эталон пожарной безопасности» не превышает допустимых значений, пожарная безопасность спорных помещений считается обеспеченной.

Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь за повторное невыполнение в срок законного предписания органа ГПН, следовательно, ЗАО «ххх» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.5 п.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор ГУ «Специальное управление ФПС № 5» МЧС России по пожарному надзору К. суду пояснил, что 04.06.2012 в ходе выездной проверки деятельности ЗАО «ххх», проводимой с целью выполнения предписания ГПН от 16.11.2012 № 189/1/1-3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 30.04.2012, им было установлено, что данное предписание в указанный установленный срок не выполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ЗАО «хххх» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 22.11.2011 было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок 30.04.2012 носит повторный характер, за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные в судебное заседание документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, принимая решение о виновности ЗАО «ххх» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 № 82 (л.д. 6-8), акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2012 (л.д. 15-17) следует, что в установленные сроки по предписанию ГПН от 16.11.2012 № 189/1/1-3 ЗАО «ххх» не выполнено:

1) в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0 строительные конструкции (перегородки) помещения № 8 на 2 этаже, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ххх», выполнены из горючего материала (доски, листы ДВП) с классом пожарной опасности конструкций К3, в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0 помещение № 8, расположенное на 2 этаже, имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски обшитые листами ДВП), которые относятся к строительным конструкциям (перегородки) с классом пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0,

2) в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0 у помещений № № 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ххх», строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) выполнены горючим материалом (деревянными досками, листами ДСП) с классом пожарной опасности К3 и не имеют нормированного предела огнестойкости, должны применяться конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0,

3) в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0 в помещениях № № 8, 10, 11 второго этажа, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ххх», несущие конструкции междуэтажного перекрытия (балки), выполненные незащищенными металлическими швеллерами и таврами, а также несущие колонны междуэтажного перекрытия, выполненные незащищенными металлическими трубами, имеют недостаточный предел огнестойкости, равный R15, в здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0, несущие незащищенные металлические конструкции (балки из швеллеров, двутавров, несущие колонны из металлических труб) междуэтажных перекрытий помещений № № 8, 10, 11 второго этажа имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости, равному не менее R90.

Из предписания ГПН от 16.11.2012 № 189/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности следует, что срок исполнения вышеназванных требований установлен до 30.04.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- фототаблицей офисных помещений № № 8, 10, 11 (л.д. 21-26);

- заключением строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 31.05.2010 № 3/732э-10 (л.д. 27-32);

- копией кадастрового паспорта помещений (л.д. 51),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 22.11.2011 о привлечении ЗАО «ххх» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (л.д. 58-61).

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ЗАО «ххх» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок 30.04.2012.

Доводы представителя ЗАО «хххх» о чинимых ЗАО «ххх» препятствиях со стороны ИП Б., являются несостоятельными, поскольку доказательств такого противодействия ИП Б. выполнению предписаний ГПН ЗАО «хххх» суду не представлено; из пояснений законного представителя ЗАО «ххх» следует, что с момента приобретения части здания ИП Б. он лично общался с ней всего несколько раз; тот факт, что супруг ИП Б. в устной беседе якобы отказал директору ЗАО «ххх» К. в проведении каких-либо работ на 1 этаже, не свидетельствует о том, что это является мнением самой Б., собственницы помещений 1 этажа. Кроме того, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, касающиеся строительных конструкций - перегородок помещения № 8 на 2 этаже (п.1 нарушения), никакого отношения к ИП Б. не имеют.

Довод законного представителя ЗАО «ххх» о том, что мировой судья не дала оценку показаниям в судебном заседании специалиста О. - является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья подробно изложила доводы указанного специалиста, однако предметом рассмотрения административного дела являлись не расчет пожарного риска, не отсутствие технической возможности выполнения требований органа ГПН, а наличие либо отсутствие в действиях ЗАО «ххх» состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторного совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнении законного предписания в установленный срок органа пожарной безопасности.

Довод законного представителя ЗАО «ххх» о том, что указанное предписание является незаконным, судья считает необоснованным, поскольку законность предыдущих предписаний органа ГПН с аналогичными нарушениями и требованием их исполнения в установленный срок были предметом рассмотрения судов различных инстанций, признаны законными; указанное предписание ГПН от 16.11.2012 № 189/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств о мерах, принятых ЗАО «ххх» для исполнения обязательных требований предписаний органа ГПН судье не представлено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, тот факт, что ЗАО «ххх» в течение года не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.07.2012 о привлечении ЗАО «ххх» к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ххх» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.