Дело № 12-88\2012

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

с участием Мясникова И.А.,

его защитника - адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение № ххх от 14.03.2003 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 06.04.2012 № 018342,

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного производства жалобу адвоката Морозова Э.О., поданную в защиту интересов Мясникова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 29.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Мясникову И.А., назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 29.06.2012 Мясникову И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Мясников И.А. 31.03.2012 в 07:20 управлял автомашиной ххх государственный регистрационный знак ххх в районе дома № хх по ул.Л. в г.Н., находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмот­ренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник Мясникова И.А. - Морозов Э.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что Мясников И.А. надлежащим образом не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Морозов Э.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 31.03.2012 в 07:20 Мясников И.А. управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, в районе дома № хх по ул.Л. в г.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мясникова И.А. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья надлежащим образом не уведомил Мясникова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Мясникова И.А., лишив его права на защиту, предоставление доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи от 29.06.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Мясников И.А. поддержал доводы защитника, указывая на нарушение его прав на защиту ввиду его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Мясникова И.А., его защитника, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о виновности Мясникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что Мясников И.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения 31.03.2012 в 07:20 управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх в районе дома № ххх по ул.Л. в г.Н. находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмот­ренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении указанного постановления мировой судья основывался на имеющихся в деле доказательствах.

Из протокола от 31.03.2012 66 ОУ № ххх об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Мясников И.А. 31.03.2012 в 07:20 управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх с признаками алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2012 66 АО № ххх (л.д. 5), следует, что у Мясникова И.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение покровов лица; показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100: 0,020 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный результат - 0,020 мг/л алкоголя подтвержден бумажным носителем Алкотектор PRO-100 (л.д. 4). По результатам освидетельствования у Мясникова И.А. установлено состояние опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мясниковым И.А. собственноручно было указано: «Согласен», что подтверждено им в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД М. (л.д. 6) следует, что 31.03.2012 во время несения службы им был остановлен автомобиль ххх гос. рег. знак ххх за нарушение Правил дорожного движения. Во время беседы с водителем данного автомобиля - Мясниковым И.А. было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Мясникова И.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения, впоследствии в отношении Мясникова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2012 66 АА №ххх (л.д. 2) следует, что Мясников И.А. 31.03.2012 в 07:20 управлял автомашиной ххх гос. рег. знак ххх в районе дома № хх по ул.Л. в г.Н., находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в письменных объяснениях Мясников И.А. собственноручно указал: «Выпил вчера пиво, был вызван на работу сегодня утром». Таким образом, алкоголь мог присутствовать в организме Мясникова И.А. 31.03.2012 в 07:20.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Мясникова И.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении Мясниковым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем довод Мясникова И.А. о том, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем в трезвом состоянии, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Довод Мясникова И.А. и его защитника о том, что Мясников И.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в деле имеется телефонограмма от 27.06.2012, составленная секретарем судебного заседания Н. (л.д. 53), согласно которой Мясников И.А. по телефону +7ххххх принял от Н. информацию о том, что на 29.06.2012 в 11:00 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск назначено к рассмотрение дела в отношении Мясникова И.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мясников И.А. подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему. В представленной Мясниковым И.А. распечатке состоявшихся переговоров за 27.06.2012 имеется информация о состоявшемся соединении в 13:02:54 с указанным номером телефона с телефона, имеющего номер +7хххх, продолжительностью 0:24. Из представленной информации от 05.09.2012 мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск, следует, что у секретаря судебного заседания Н. номер мобильного телефона +7хххх.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, право Мясникова И.А. на защиту при рассмотрении дела 29.06.2012 мировым судьей нарушено не было, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие его защитник - адвокат Морозов Э.О., с которым у Мясникова И.А. 06.04.2012 было заключено соглашение (ордер от 06.04.2012 № 018342 - л.д. 11). Все доводы, приведенные защитником в защиту интересов Мясникова И.А., были выслушаны мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Также Мясников И.А., достоверно зная, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его слов, даже не поинтересовался (ни лично, ни путем телефонного звонка, иным путем) на судебном участке мирового судьи о дальнейшем движении дела, тем самым злоупотребив своим правом.

Довод Мясникова И.А. о том, что он не получал копию административного протокола после внесения в него изменений, касающихся номера дома, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (с «ул.Л., ххх» - на «ул.Л., ххх») и адреса места его проживания (ул.Т., ххх), по мнению суда, опровергнут имеющимися в деле извещениями ОГИБДД о необходимости явки Мясникова И.А. в ОГИБДД для внесения в его присутствии изменений в протокол, извещениями ОГИБДД Мясникова И.А. о том, что в административный протокол в его отсутствие были внесены вышеназванные изменения, а также почтовыми квитанциями (л.д. 19-22, 27-34).

Довод защитника о том, что в деле отсутствуют документы, согласно которым дело было направлено мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск в ОГИБДД на дооформление, в связи с чем все последующие действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи, принявшего дело к своему производству после возвращения дела из ГИБДД, незаконны, суд считает не основанным на Законе, не затрагивающим интересы Мясникова И.А, поскольку Мясникову И.А. достоверно было известно, что по состоянию на 27.06.2012 административный материал в отношении Мясникова И.А. находился в производстве мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск, что подтверждено пояснениями в судебном заседании защитника, указавшего, что 27.06.2012 в 16:37:20 он созванивался в указанное время с Мясниковым И.А. на его телефон +7хххх со своего телефона +7ххх сообщив Мясникову И.А., что он ознакомился с его административным делом, а также подтверждено распечаткой состоявшихся переговоров в указанное время с номером телефона Мясникова И.А.

Довод Мясникова И.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его подпись и собственноручная надпись: «Согласен», но он имел при этом ввиду, что согласен только с результатами показаний прибора-алкотектора, суд считает необоснованным, поскольку данная надпись сделана внизу указанного акта, под графами, в которых указаны имевшиеся у Мясникова И.А. на момент освидетельствования признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение покровов лица; показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100: 0,020 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), кроме того, в акте также имеется подпись Мясникова И.А в том, что результат освидетельствования совершенных в его присутствии и присутствии понятых действий, их содержание ему разъяснены.

При назначении наказания Мясникову И.А. в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Мясникова И.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств; наказание Мясникову И.А. назначено в минимальном размере санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 29.06.2012 о привлечении Мясникова И.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Мясникова И.А. - адвоката Морозова Э.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.