Дело № 12-101\2012 РЕШЕНИЕ 24 сентября 2012 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В., при секретаре Синицкой А.Т., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Лазарева Ю.Н., его защитника - адвоката Артюшкина А.В., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 05.09.2012 № 98, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Лазарева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Лазарева Ю.Н., назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 31.07.2012 Лазареву Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Лазарев Ю.Н. 24.06.2012 в 01:30 на ул.Д., хх в г.Н. Свердловской области управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Лазарев Ю.Н. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В судебном заседании Лазарев Ю.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 24.06.2012 в ххх на ул.Д., ххх в г.Н. он управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен для участия в качестве понятого, после чего ему были предъявлены претензии по поводу того, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложенный ему тест на алкоголь - трубка контроля трезвости изменила свой цвет, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам мед. освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, однако в связи с тем, что он алкоголь не употреблял в течение нескольких месяцев, чувствовал себя трезвым, он стал настаивать на том, чтобы был сделан забор его крови, в чем ему было отказано. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он категорически не согласен. Кроме того, инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: ему не были разъяснены его права, понятой Д. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование находился на расстоянии 5 метров от него и не мог зафиксировать признаки опьянения, которые указаны в протоколе. Понятой В. вообще не было на месте составления протокола. В медицинском учреждении ему не разъяснили его права, не предъявили сертификат на алкометр, которым проводилось его освидетельствование, не предъявили показания самого алкометра. Доводы Лазарева Ю.Н. поддержал его защитник, который кроме того, указал на нарушение при мед. освидетельствовании Лазарева Ю.Н. п.7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (в редакции Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399), согласно которому лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными, тогда как у Лазарева Ю.Н. на анализ взяли только выдыхаемый воздух, что в итоге привело к ошибке при определении у Лазарева Ю.Н. состояния алкогольного опьянения. Просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель Ш., инспектор ДПС, суду пояснил, что 24.06.2012 в ночное время на ул.Д., хх в г.Н. был остановлен автомобиль ххх под управлением Лазарева Ю.Н., которому было предложено поучаствовать в качестве понятого. При этом у Лазарева Ю.Н. имелись внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти тест на алкоголь при помощи трубки контроля трезвости, которая изменила свой цвет. Затем Лазареву Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен, настаивал на прохождении мед. освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, после чего Лазарев Ю.Н. был доставлен в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где по результатам мед. освидетельствования у Лазарева Ю.Н. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель Ю., инспектор ДПС, суду пояснил, что у Лазарева Ю.Н. действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная, неразборчивая речь, шаткая походка, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС Ш. от управления транспортным средством. По результатам мед. освидетельствования у Лазарева Ю.Н. было установлено состояние опьянении, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель Д. суду пояснил, что по предложению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при отстранении Лазарева Ю.Н. от управления транспортным средством и направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Лазарев Ю.Н. управлял стоявшим рядом автомобилем ххх с признаками опьянения. Запаха алкоголя от Лазарева Ю.Н. он не почувствовал, однако не доверять сотрудникам ГИБДД оснований у него не имелось. Свидетель В. суду пояснила, что в июне 2012 г. она работала сторожем на штраф-стоянке, расположенной в г.Н. по ул.Д.,ххх. В одну из ночей на штраф-стоянку после ДТП был доставлен автомобиль, при этом у одного из понятого сотрудники ГИБДД обнаружили признаки опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД она поняла, что данный понятой был приглашен ими из проезжавшего мимо автомобиля. Запаха алкоголя у данного понятого она не почувствовала, но его речь была заторможена. В ее присутствии данный понятой был отстранен от управления транспортным средством, направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующих протоколов, в которых она поставила свои подписи. Свидетель А., ххх приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 июня 2012 года он находился на работе, сотрудники ГИБДД привезли на мед. освидетельствование его знакомого Лазарева Ю.Н., который внешне был трезв, запаха алкоголя изо рта у него не было. Лазарев Ю.Н. ему пояснил, что перед тем, как управлять автомобилем, выпил энергетический напиток. По результатам освидетельствования у Лазарева Ю.Н. было установлено состояние опьянения, с чем тот не был согласен, просил сделать у него забор крови, однако в этом ему было отказано. Свидетель Л. суду пояснила, что 24.06.2012 около 01:30 она находилась в качестве пассажира в автомобиле ххх гос. рег. знак ххх под управлением ее супруга Лазарева Ю.Н. На ул.Д., хххх в г.Н. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, супруг был приглашен для участия в качестве понятого. Через некоторое время супруг ей сообщил, что его отстранили от управления автомобилем ввиду того, что у него якобы имеются признаки опьянения. После чего супруга увезли на мед. освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что супруг управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, поскольку он практически алкоголь не употребляет. В этот день супруг употребил несколько банок энергетического напитка, в связи с чем полагает, что именно это и повлияло на положительный результат мед. освидетельствования на состояние опьянения. Заслушав объяснения Лазарева Ю.Н., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья, принимая решение о виновности Лазарева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что Лазарев Ю.Н. 24.06.2012 в хххх на ул.Д., ххх в г.Н управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При вынесении указанного постановления мировой судья основывался на имеющихся в деле доказательствах. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что Лазарев Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что основанием для направления Лазарева Ю.Н. на мед. освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз, при этом Лазарев Ю.Н. от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх (л.д. 6) следует, что у Лазарева Ю.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, сонливость, смазанная речь, инъекция склер, фотореакция вялая, проба Ташена 19 секунд, походка с покачиванием, покачивание в позе Ромберга, при пальце-носовой пробе промахивание с обеих сторон, дрожание век, показания прибора Алкометр с интервалом 20 минут: 0,51 мг/л, 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам мед. освидетельствования у Лазарева Ю.Н. установлено состояние опьянения. Из заключения заведующего наркологическим отделением, главного внештатного нарколога ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России Меринова А.Е. (л.д. 17) следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх соответствует всем требованиям Приказа Минздрава РФ от 14.06.2003 № 308, в котором утверждена инструкция по проведению мед. освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; проведенное мед. освидетельствование Лазарева Ю.Н. также в полной мере соответствует требованиям указанного Приказа Минздрава РФ. Врач К., проводившая мед. освидетельствование Лазарева Ю.Н., имеет соответствующую квалификацию, полученную в Областном государственном учреждении Свердловской области «Областная клиническая психиатрическая больница». Из рапорта сотрудника ДПС Ш. (л.д. 9) следует, что 24.06.2012 во время несения службы в 01:30 на ул.Д., хххх в г.Н. им был остановлен автомобиль ххх гос. рег. знак ххх под управлением Лазарева Ю.Н., который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Лазарев Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Лазарев Ю.Н. был не согласен, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. После составления протокола о направлении на мед. освидетельствование Лазарев Ю.Н. был доставлен в ЦГБ, после прохождения медицинского освидетельствования актом № ххх было установлено, что Лазарев Ю.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Лазарев Ю.Н. 24.06.2012 в 01:30 на ул.Д., хх в г.Н. управлял автомобилем ххх гос. рег. знак ххх, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС Ш., составившего вышеназванные протоколы, судья не находит. Таким образом, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, их совокупность опровергает версию Лазарева Ю.Н. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Довод Лазарева Ю.Н. о том, что, возможно, запах алкоголя изо рта, на который указывают сотрудники ГИБДД и врач, проводившая мед. освидетельствование, у него имелся в связи с употреблением им энергетического напитка, опровергается представленной Лазаревым Ю.Н. в судебное заседание этикеткой от энергетического напитка «ххх», в составе которого алкоголь отсутствует. К показаниям в судебном заседании свидетеля Л. о том, что Лазарев Ю.Н. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в трезвом состоянии, судья относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям свидетелей Ш., Ю., кроме того, Л. является супругой Лазарева Ю.Н., в связи с чем у нее имеются основания давать показания, оправдывающие Лазарева Ю.Н. Защитником указано на нарушение п.7 Временной инструкции о порядке мед. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Приказом Минздравом СССР от 01.09.1988 № 06-14/33, а именно: по мнению защитника, лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными, тогда как у Лазарева Ю.Н. на анализ взяли только выдыхаемый воздух, хотя Лазарев Ю.Н. настаивал на заборе его крови, что в итоге привело к ошибке при определении у Лазарева Ю.Н. состояния алкогольного опьянения. Согласно п.7 указанной Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). Данная инструкция на основании Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.08.2003 № 399 признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством. Кроме того, забор крови у испытуемых лиц, на котором настаивал Лазарев Ю.Н., в период действия инструкции производился в исключительных случаях только по медицинским показаниям. Довод Лазарева Ю.Н. о том, что понятой Д. находился от него на расстоянии 5 метров, в связи с чем не мог зафиксировать признаки опьянения, которые указаны в протоколе, опровергаются показаниями Д., который указал, что при отстранении Лазарева Ю.Н. от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование он подписал соответствующие протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых было указано, что Лазарев Ю.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения слизистой оболочки глаз, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у него не имелось. Довод Лазарева Ю.Н. о том, что второй понятой В. при составлении указанных протоколов не было, опровергаются показаниями в судебном заседании самой В. подтвердившей в том числе, подлинность своих подписей в указанных протоколах, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Ю. и Ш. Довод Лазарева Ю.Н. о том, что сотрудником ГИБДД Ш. ему не были разъяснены его права, ничем не подтвержден, кроме того, на оборотной стороне копий протоколов, составленных Ш., которые были вручены Лазареву Ю.Н., все его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно перечислены, ничто не мешало Лазареву Ю.Н. с ними ознакомиться. В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись Лазарева Ю.Н. в том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции ему были разъяснены. С документами на прибор Алкометр SD-400, которым проводилось мед. освидетельствование Лазарева Ю.Н., он был ознакомлен в ходе судебного разбирательства; свидетельство о поверке данного прибора действительно до 29.03.2013, в связи с чем на момент мед. освидетельствования Лазарева Ю.Н. на состояние опьянения - 24.06.2012 данный прибор был в рабочем состоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что Лазарев Ю.Н. не просил мед. работников предъявить ему документы на данный прибор, с показаниями данного прибора был согласен. При назначении наказания Лазареву Ю.Н. в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Лазарева Ю.Н., наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 31.07.2012 о привлечении Лазарева Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Лазарева Ю.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО Судья Гречущева Т.В.