Дело № 12-64/2012 РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Пичугина Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУП «УАТ» Новоуральского городского округа Авотина М.В., заявителя Невзорова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Невзорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 18 апреля 2012 года, согласно которому прекращено административное дело в отношении МУП «УАТ» НГО в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении < > от хх января 2012 года МУП «УАТ» НГО не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства по ликвидации снежных валов на пешеходных переходах в г. Новоуральске по ул. < > и ул. < > в соответствии с ГОСТ-Р 50597-93г., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 18 апреля 2012 года прекращено административное дело в отношении МУП «УАТ» НГО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Невзоровым А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 18 апреля 2012 года в связи с тем, что последнее не может быть признано законным, так как нарушение МУП «УАТ» НГО, подлежащее ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения имело место. Вынесенное 17 января 2012 года предписание МУП «УАТ» НГО не обжаловало, именно на данное предприятие возложена обязанность по уборке дорог в соответствии с ГОСТ и муниципальным контрактом. При этом, мировым судьей не в полной мере и не объективно оценены представленные заявителем доказательства вины МУП «УАТ» НГО. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Невзоров А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 18 апреля 2012 года, направить дело на новое рассмотрение. Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Авотин М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Невзорову А.А., поскольку считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях МУП «УАТ» НГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья указала, что работы по очистке города МУП «УАТ» НГО выполняются на основании заключенного хх января 2012 года муниципального контракта № < >, являющегося гражданско-правовым договором. При этом, условиями договора дорожно-мостовое хозяйство не передавалось МУП «УАТ» НГО, а оставалось на балансе МКУ «УГХ» НГО, договором не предусмотрено обязанности МУП «УАТ» НГО выполнять предписания контролирующих органов, следовательно данный контракт не является, в силу закона, самостоятельным основанием для привлечения МУП «УАТ» НГО к административной ответственности за выполняемые им работы по контракту. Предписание не содержит каких-либо ссылок на имеющийся муниципальный контракт и необходимости выполнения требований Предписания в рамках данного контракта. Также мировым судьей учтено, что к уставной деятельности МУП «УАТ» НГО не относятся вопросы содержания автомобильных дорог Новоуральского городского округа и финансирование бюджетных ассигнований на данные цели в 2011-2012 г.г. не производилось. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действия МУП «УАТ» НГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Помимо этого, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действия МУП «УАТ» НГО, суд второй инстанции отмечает, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства, в то время, как доводы государственного инспектора сводятся исключительно к ненадлежащему исполнению МУП «УАТ» НГО обязательств по муниципальному контракту № < >, стороной которого государственная инспекция не является. Кроме того, ссылка заявителя на п. 7.1. контракта, в части наличия у МУП «УАТ» НГО ответственности и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не является состоятельной, поскольку административная ответственность не может возникать из договорных отношений. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в отношении МУП «УАТ» НГО по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, а потому основания для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется и жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 18 апреля 2012 года о прекращении административного дела в отношении МУП «УАТ» Новоуральского городского округа в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Невзорова А.А. – без удовлетворения. Судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Е.Н. Пичугина